Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Enero de 2017, número de resolución KLCE201602212
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201602212 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2017 |
| MARIBELLE TOSSES ORTIZ | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de Carolina Civil Núm.: F PE2013-0368 Sobre: Despido Injustificado, Ley 80 de 30 de mayo de 1976, Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1991 y Ley 2 |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, la Jueza Grana Martínez y el Juez Bonilla Ortiz.
Bonilla Ortiz, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 30 de enero de 2017.
Comparece ante nos Luxury Hotels International of Puerto Rico h/n/c The Ritz-Carlton, San Juan, Hotel, Spa & Casino (peticionario), mediante un recurso de certiorari en el que solicitó la revisión de una Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina.
Por los fundamentos que se exponen a continuación, expedimos el auto de certiorari y CONFIRMAMOS el dictamen recurrido.
El 5 de junio de 2016, la señora Maribelle Tosses Ortiz (recurrida o querellante) presentó una querella sobre despido injustificado y represalias contra Luxury Hotels International of Puerto Rico h/n/c The Ritz-Carlton, San Juan, Hotel, Spa & Casino (en adelante, Ritz-Carlton). A continuación resumiremos brevemente los hechos alegados en la querella.
La señora Tosses era empleada del Ritz-Carlton desde el 2006 y ejercía labores como Directora de Mercadeo del Casino. En el año 2010, el hotel nombró al señor George Jacobs como gerente general del casino y por consiguiente, jefe de la señora Tosses. Ambos entablaron una relación sentimental que culminó el 23 de febrero de 2011. Posteriormente, y según alegó la recurrida, el señor Jacobs comenzó un patrón de acoso, hostigamiento, intimidación y ambiente hostil, entre otros. La querellante presentó su queja en la Oficina de Recursos Humanos del hotel el 17 de octubre de 2011. La querellante sostuvo que el patrono no tomó acción correctiva ni disciplinaria contra el señor Jacobs. Posteriormente, el 3 de noviembre de 2011, la señora Tosses fue despedida “bajo el pretexto de que habían eliminado su plaza.”1
Luego de varios trámites procesales2, las partes acordaron poner fin a la reclamación de epígrafe mediante un Acuerdo de Transacción y Relevo General. En el acuerdo, la querellante acordó desistir con perjuicio de la reclamación presentada a cambio de una indemnización confidencial. El pago estaría sujeto a las retenciones de contribuciones locales y federales aplicables.
En virtud del acuerdo de transacción entre las partes, la querellante presentó una moción de desistimiento y posteriormente el tribunal de primera instancia dictó
Sentencia el 11 de enero de 2016 mediante la cual puso fin al pleito. La sentencia advino final y firme.
Luego, el 11 de agosto de 2016, la querellante presentó una Urgente Moción solicitando sanciones por incumplimiento con el acuerdo transaccional en la que sostuvo que Ritz-Carlton informó al Departamento de Hacienda el pago remitido a la querellante en concepto de salarios y no como una indemnización extrajudicial, según pactado. Ello provocó que el Departamento de Hacienda cobrara a la querellante unas contribuciones sobre el monto de la transacción pagada.
Posteriormente, el tribunal emitió una orden en la que concedió al Ritz-Carlton diez días para expresarse en torno a la moción presentada por la querellante. El patrono compareció mediante una moción en la que solicitó un término adicional de diez días para cumplir con la orden. La prórroga fue concedida.
Finalmente, el 19 de septiembre de 2016, el peticionario presentó un escrito en oposición a la solicitud de sanciones. La parte peticionaria sostuvo que surgió una controversia en cuanto a las retenciones por concepto de contribución sobre ingresos. Adujo que la querellante rechazó el primer cheque remitido por no estar de acuerdo con las deducciones. Sin embargo, el peticionario corrigió las deducciones y emitió un segundo cheque que fue aceptado por la querellante. El Ritz-Carlton alegó que la querellante debía canalizar directamente con el Departamento de Hacienda cualquier controversia respecto a las referidas deducciones.
Además, sostuvo que el acuerdo suscrito por las partes expresamente establecía que el pago se reportaría en una forma W-2 y que no existía otra alternativa de reportar dicho pago al Departamento de Hacienda. Por último, el Ritz-Carlton solicitó sanciones a favor de la querellante.
El tribunal de primera instancia emitió una orden en la que concedió a la querellante quince días para expresarse en torno al escrito presentado por el peticionario. A tenor con lo ordenado, la querellante presentó una moción mediante la cual sostuvo que el formulario W-2 únicamente debe utilizarse para reportar ingresos por salarios u horas trabajadas. Puesto que el pago emitido a la querellante era una indemnización o transacción extrajudicial y no salarios por horas trabajadas, el formulario correcto a ser llenado por el peticionario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba