Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Marzo de 2017, número de resolución KLCE201700033
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201700033 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2017 |
| Eliezer Santana Báez Peticionario VS. Estado Libre Asociado de Puerto Rico Recurrido | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón Civil. Núm.: DDP2015-0244 (503) Sobre: Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente el Juez Flores García, la Jueza Domínguez Irizarry y el Juez Cancio Bigas.
Cancio Bigas, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2017.
Comparece el señor Eliezer Santana Báez (en adelante, el peticionario), solicitando que revisemos cierta determinación del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, con relación a una moción donde el peticionario solicitaba la notificación de una sentencia emitida el 15 de julio de 2016 y la devolución de aranceles de presentación provistos luego de advenida dicha sentencia.
Por los fundamentos que exponemos a continuación, expedimos el recurso y dejamos sin efecto la determinación del Tribunal de Primera Instancia, para que se atienda la solicitud de peticionario.
El 27 de marzo de 2015, el peticionario presentó una demanda en daños y perjuicios contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y varios funcionarios del Departamento de Corrección y Rehabilitación (en adelante, los recurridos), donde reclamó la cantidad $75,000.00. En la demanda alegó que los recurridos le habían ocasionado daños al atender negligentemente cierta situación relacionada a la convivencia entre el peticionario y un ex compañero de celda. Junto con la demanda no se presentó el arancel de presentación correspondiente ni una solicitud para litigar in forma pauperis.
Luego de varios incidentes procesales, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico presentó una moción de desestimación donde alegó, en síntesis, que el peticionario había incumplido con notificar al Estado con noventa (90) días de anticipación, conforme exige la Ley de Pleitos contra el Estado, Ley Núm. 104 de 29 de junio de 1955, según enmendada, 32 LPRA §§ 3061-3092a, §3077a(c), además de que no existía una reclamación que justificara un remedio dado que el peticionario no agotó los remedios administrativos a su haber previo a presentar su causa de acción en el Tribunal.
El 15 de julio de 2016, el Tribunal de Primera Instancia acogió los planteamientos de los recurridos y desestimó la demanda. La misma fue notificada el 1 de agosto de 2016. Sin embargo, el 13 de agosto de 2016, la notificación realizada al peticionario fue devuelta dado que la dirección escrita en el sobre resultaba insuficiente.
Así las cosas, y sin serle requerido por el tribunal, el 2 de septiembre de 2016, el peticionario presentó una Declaración en Apoyo de Solicitud para Litigar como Indigente (In Forma Pauperis). Según consta en el expediente, la misma se presentó sin juramentar y firmada por el peticionario.
No habiendo el foro de primera instancia resuelto la solicitud antes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba