Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Marzo de 2017, número de resolución KLCE201700137
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201700137 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2017 |
LEXTA20170315-014 - Raul E. Casasnovas Balado v.
Ubs Financial Services
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan Caso Núm.: K AC2014-0072 Sobre: Acción Derivativa por Violación al Deber Fiduciario al Deber de Buena Fe |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la Jueza Cintrón Cintrón y la Juez Rivera Marchand.
Rivera Marchand, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de marzo de 2017.
Comparece ante nosotros UBS Financial Services, Inc., UBS Financial Services Incorporated of Puerto Rico (UBS Financial), UBS Trust Company of Puerto Rico (UBS Trust)[1], Mario S. Belaval, Miguel A. Ferrer, Vicente J. León, Carlos V. Ubiñas, José Villamil, Agustín Cabrer-Roig, Gabriel Dolagaray Balado, Carlos Nido, Luis M. Pellot-González, Clotilde Pérez, Leslie Highley, Jr., Stephen C. Roussin (en adelante los directores), Puerto Rico Fixed Income Fund, Inc., Puerto Rico Fixed Income Fund II, Inc., Puerto Rico Fixed Income Fund III, Inc., Puerto Rico Fixed Income Fund IV, Inc., Puerto Rico Fixed Income Fund V, Inc., Puerto Rico Fixed Income Fund VI, Inc., Puerto Rico AAA Portfolio Target Maturity Fund, Inc., Puerto Rico AAA Portfolio Bond Fund, Inc., Puerto Rico AAA Portfolio Bond Fund II, Inc., Tax-Free Puerto Rico Fund, Inc., Tax-Free Puerto Rico Fund II, Inc., Tax-Free Puerto Rico Target Maturity Fund, Inc. y Puerto Rico Mortgage-Backed & U.S. Goverment Securities Fund, Inc. (los Fondos).
Los peticionarios solicitan la revocación de una Resolución y orden dictada el 20 de diciembre de 2016 por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de San Juan. Mediante el referido dictamen, el foro primario exceptuó del privilegio abogado-cliente ciertos documentos que haremos referencia más adelante y ordenó la entrega de los mismos a los demandantes sin tachadura alguna como parte del descubrimiento de prueba. Los peticionarios no estuvieron conformes con el resultado y acudieron ante nosotros mediante recurso de certiorari y con ello acompañaron una solicitud en auxilio de jurisdicción.
El 1 de febrero de 2017 declaramos con lugar la solicitud en auxilio de jurisdicción y ordenamos la paralización de los procedimientos ante el TPI.
Asimismo, le ordenamos a la parte recurrida a exponer su posición dentro del término de 10 días y, con el beneficio de sus comparecencia, procedemos a resolver el recurso apelativo ante nuestra consideración y dejamos sin efecto nuestra orden de paralización.
La reclamación de los demandantes es una acción derivativa dirigida a los Fondos.[2] El caso inició con la demanda instada por trece personas en contra las empresas UBS, los directores, y otras personas y aseguradoras de nombre desconocidos.[3] Posteriormente la demanda fue enmendada y se incluyeron tres demandantes nuevos.[4] Sin embargo, en ocasiones distintas, varios demandantes desistieron voluntariamente de sus reclamaciones, el TPI aceptó los desistimientos y la parte quedó conformada por nueve demandantes.[5] Los demandantes alegaron tener acciones en uno o más de los Fondos demandados y expresaron que pretendía conservar sus respectivas participaciones durante el litigio.[6]
Los demandantes interesan recuperar alegadas pérdidas que sufrieron los Fondos y la causa se la atribuyen a la supuesta negligencia, conducta torticera y dolosa de los demandados. Aducen que las empresas UBS y los directores de los Fondos incumplieron su deber fiduciario hacia los Fondos y sus accionistas.[7]
La Demanda enmendada expresa que la acción es a favor y en beneficio de los Fondos y, por ello, éstos forman parte de la reclamación como demandados nominales.[8] Es importante indicar que los demandantes le imputan a UBS Financial y UBS Trust actuar como alter egos en sus relaciones financieras en Puerto Rico. Expresaron que la información sobre la relación de alter ego resultaría del descubrimiento de prueba.[9]
Los demandantes alegaron que los demandados no diversificaron las tenencias de los Fondos y, en cambio, concentraron las inversiones en bonos de alto riesgo del gobierno.[10] Según los demandantes, los demandados manipularon los precios de las acciones de los Fondos y omitieron información que explicara la razón por la cual los precios en las acciones reflejaban ajustes pequeños en un tiempo donde los clientes intentaban ponerlas en venta.[11] Además, le imputó a UBS Financial haber suscrito dos ofertas de fondos de fin cerrado para incrementar las ventas, crear la apariencia de demanda, y generar comisiones y honorarios adicionales para UBS Financial y sus filiales.[12] Los demandantes manifestaron que UBS Financial falló al no divulgar:
(1) el significativo desequilibrio de oferta y demanda del mercado secundario; (2) que UBS Financial estaba utilizando su cuenta de inventario para apoyar los precios de mercado y liquidez de los Fondos UBS para evitar caídas en los precios y mantener los rendimientos; (3) que los precios y liquidez de los Fondos UBS dependían en gran medida de los esfuerzos de la fuerza de venta de UBS Financial para mantener la demanda de los clientes para las acciones.[13]
Además, los demandantes le imputaron a las empresas UBS participar de un esquema para defraudar a los inversionistas, aumentar sus ingresos, e inflar artificialmente los precios de los Fondos.[14] Según la Demanda enmendada, los demandados exhortaron a los inversionistas a tomar préstamos a través de UBS Bank USA (UBS Bank), garantizados por las acciones de los inversionistas en los Fondos, para comprar más acciones en los Fondos.[15]
Los demandantes alegaron que dicho acuerdo estaba prohibido por las políticas de UBS.[16] Los dividendos de los Fondos no se acreditaron a dichos préstamos, sino que se utilizaron para comprar más acciones de los Fondos con el fin de aumentar la demanda, maximizar artificialmente el valor en el mercado, maximizar la deuda y obligaciones de los inversionistas, y las empresas UBS generar ingresos.[17]
Los demandantes alegaron que le exigieron a UBS Financial el cese de reinvertir los fondos disponibles en valores y que liquidara los balances pendientes de débito o préstamos en los mismos, pero los demandados ignoraron las instrucciones.[18] Asimismo, los demandantes manifestaron que la alta gerencia de UBS utilizó bonos y otros incentivos financieros para exhortar a los corredores de UBS Financial a inducir a sus clientes a solicitar los préstamos ilícitos ofrecidos por UBS Bank y [s]e tomaron represalias en contra de uno o más corredores que se negaron a participar.[19] De igual modo, se imputa que la alta gerencia de UBS Financial recibió bonificaciones y otra compensación por la asistencia en la implementación, generación y mantenimiento de los préstamos de UBS Bank a los inversionistas de UBS Financial.[20]
Los demandantes también alegaron que los Fondos ofrecieron la recompra de las acciones de algunos accionistas y, para ello, se utilizarían préstamos emitidos por el UBS Bank y se garantizarían con sus participaciones en los Fondos.[21]
Según los demandantes, este programa de recompra no fue creado para beneficiar a los Fondos, sino para el beneficio de UBS Bank quien supuestamente enfrentaba reclamaciones de los reguladores por participar del alegado esquema ilícito de préstamos.[22]
Por otro lado, los demandantes adujeron que UBS Trust y UBS Financial (esta última como alter ego de la primera) tenía una relación de fiducia por virtud de distintas obligaciones contractuales.[23] A causa de ello, los demandantes alegaron que UBS Trust tenía la obligación de administrar los Fondos exclusivamente en interés de los accionistas de éstos y no con el fin de maximizar los honorarios de las filiales de UBS.[24] Conforme la Demanda enmendada, las distintas empresas de UBS estaban en todos los lados de las transacciones y crearon una demanda artificial de los bonos.[25]
Los demandantes manifestaron que las acciones descritas crearon un conflicto de interés entre las empresas UBS y los Fondos, y así conllevaron el incumplimiento de las obligaciones fiduciarias.[26]
En relación con los directores de los Fondos, los demandantes alegaron que estos no cumplieron con su deber fiduciario al permitir de mala fe los préstamos riesgosos en un mercado volátil y en declive, o voluntariamente participaron del esquema en afiliación con las empresas UBS.[27] Añadieron que la compra de los activos con préstamos del UBS Bank aumentó la cantidad de honorarios de asesoría y administración pagados por los Fondos.[28]
En fin, alegaron que las transacciones no fueron ejecutadas para promover los intereses de los Fondos o, en la alternativa, no fueron producto de un juicio válido de negocios.[29] Los demandantes expresaron que la mayoría de los directores no eran independientes ni podía considerar presentar una demanda como la presente.[30] Conforme surge de las alegaciones de la cada uno de los demandados directores fungen en las juntas de directores de cada uno de los Fondos.
Se alega que el demandado Mario S. Belaval (Belaval) es director de cada uno de los fondos y es Vicepresidente de Triple-S Management (Triple-S), la mayor compañía de programas de salud en Puerto Rico. En 2006, UBS Financial sirvió como agente de colocación de $35 millones en pagarés emitidos por Triple-S, todos los cuales fueron adquiridos por Puerto Rico Fixed Income Fund IV y Puerto Rico AAA Portfolio Target Maturity Fund. Beleval ha fungido también como director de otras filiales de Fondos UBS, incluyendo IRA Select Growth and Income Fund de UBS. Se alega que el demandado Miguel A. Ferrer (Ferrer) es el Presidente de la Junta de Directores y Presidente de cada uno de los Fondos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba