Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Abril de 2017, número de resolución KLAN201700089
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201700089 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2017 |
| | | APELACIÓN procedente DEL Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Civil número: I1CI201600116 Sobre: Cobro de Dinero, IVU Municipal |
Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa Cabán, y las juezas Birriel Cardona y Ortiz Flores.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de abril de 2017.
Mediante recurso de apelación comparece el Sr. Israel Hernández Alonso d/b/a Farmacia Plaza (el Sr. Hernández o el apelante) y solicita la revisión de la sentencia sumaria parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez (TPI). El referido dictamen condena al señor Hernández a pagar al municipio de Mayagüez (el Municipio) la suma de $46,104.67 de principal, más $25,147.88 correspondiente a los intereses, recargos y penalidades por concepto de IVU municipal, más intereses sobre la sentencia al 4.25%, las costas del proceso a ser solicitadas conforme a derecho y al pago de $5000.00 de honorarios de abogado.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se confirma la sentencia apelada.
Surge del expediente del recurso ante nuestra consideración que los hechos e incidentes esenciales para disponer del recurso son los siguientes.
El 25 de abril de 2016 el Municipio presenta una Demanda Enmendada en la que reclama el incumplimiento del Sr.
Hernández con el pago de IVU municipal. Señala el TPI que la deuda corresponde a la Farmacia Plaza, la que no es una corporación, pero que es una entidad con permiso para operar en el Municipio. La deuda reclamada es $46,104.77, de la cual $25,147.88 corresponde a los intereses, recargos y penalidades y $20,956.89 a la aportación ciudadana por razón del IVU. La deuda corresponde a los años 2006 hasta el 2014, en los cuales el apelante nunca remitió pago alguno por concepto del IVU. El 20 de mayo de 2016 el Sr. Hernández contesta la demanda enmendada en la que niega la cantidad de la deuda. Por su parte, el 26 de agosto de 2016 el Municipio presenta una Solicitud de Sentencia Sumaria. Sin embargo, el Sr. Hernández no presenta contestación alguna a la sentencia sumaria, razón por la cual el TPI da por sometida la misma. Finalmente, el TPI emite una sentencia sumaria parcial que declara ha lugar la demanda presentada por el Municipio.
Inconforme, el Sr. Hernández presenta un recurso de apelación donde adjudica al TPI la comisión de los siguientes errores:
COMETIÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EL ERROR MANIFIESTO EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO, PREJUICIO EN LA APRECIACIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN SOMETIDA Y SE ALEJÓ DE LA REALIDAD FÁCTICA AL CONCLUIR QUE EN EFECTO LA SUMARIA PRESENTADA Y NOTIFICADA POR EL DEMANDANTE-APELADO, CUMPLÍA CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA REGLA 36.3 DE PROCEDIMIENTO CIVIL, 32 LPRA AP. V, R. 36.3, CUANDO LO QUE PROCEDÍA ERA RECHAZARLA DE PLANO, MÁS AÚN CUANDO NO OTORGÓ UNA VISTA ENTRE LAS PARTES PARA CONFIRMAR LA VERSIÓN DE LA SUMARIA NOTIFICADA LA MANERA EN QUE SE LLEVÓ A CABO O AL MENOS ORDENAR AL DEMANDANTE-APELADO CONFIRMAR O NEGAR LAS ALEGACIONES HECHAS EN CUANTO A DICHOS HECHOS SOBRE LA NOTIFICACIÓN.
EN LA ALTERNATIVA, COMETIÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, ERROR MANIFIESTO EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO, AL NOTIFICAR LA RESOLUCIÓN, EMITIDA EL 19 DE DICIEMBRE DE 2016 Y NOTIFICADA EL 20 DE DICIEMBRE DE 2016, DECLARANDO NO HA LUGAR LA MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN DE LA SENTENCIA, CON EL FORMULARIO OAT INCORRECTO, EL OAT 1812, EN VEZ DEL...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba