Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Abril de 2017, número de resolución KLRA201700032
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201700032 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2017 |
| WHITE HOUSE/BLACK MARKET, INC. Recurrente v. SECRETARÍA AUXILIAR DE POLÍTICA CONTRIBUTIVA Recurrido | | REVISIÓN procedente del Departamento de Hacienda Secretaría de Procedimiento Adjudicativo Caso Núm.: 2014-PN-1131 Dispensa Parcial Contribución Adicional sobre Ingreso Bruto |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la Jueza Cintrón Cintrón y la Juez Rivera Marchand.
Cintrón Cintrón, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2017.
Comparece ante nos White House/Black Market, Inc. (Recurrente), solicitando que revoquemos la Resolución emitida y notificada el 19 de diciembre de 2016 por la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del Departamento de Hacienda (Secretaría). Mediante el referido dictamen, se confirmó la determinación de la Secretaría Auxiliar de Política Contributiva del Departamento de Hacienda (Departamento de Hacienda), denegando la solicitud de dispensa parcial del pago de la contribución adicional sobre ingreso bruto presentada por el recurrente.
Por los fundamentos que se exponen a continuación, confirmamos la Resolución recurrida.
El 28 de mayo de 2014, el recurrente presentó una querella ante la Secretaría impugnando la negatoria del Departamento de Hacienda a la solicitud de dispensa parcial del pago de la contribución especial adicional que permite la Sección 1023.10(a)(3) del Código de Rentas Internas (Código), 13 L.P.R.A. sec. 30090, presentada por el recurrente el 31 de enero de 2014. Como fundamento para la denegatoria, el Departamento de Hacienda sostuvo que el recurrente no cumplió con los artículos 1023.10(a)(3)-4 y 1023.10(a)(3)-5 del Reglamento Núm. 8444 de 30 de enero de 2014 (Reglamento)1.
En síntesis, el recurrente alegó que la contribución adicional impuesta bajo la Sección 1023.10 del Código, supra, es una arbitraria y caprichosa que le provoca una consecuencia indebida y perjudicial en las finanzas de su negocio, en violación al principio constitucional del debido proceso de ley y la no confiscación de la propiedad.
De igual manera, adujo que el 7.5% establecido en el Reglamento, supra, como el criterio rector para otorgar la dispensa, es arbitrario y caprichoso por carecer de fundamento en ley.
Por su parte, el Departamento de Hacienda contestó la querella el 24 de septiembre de 2014. Argumentó que las alegaciones en contra del 7.5% constituyen una impugnación del Reglamento de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba