Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Marzo de 2018, número de resolución KLAN201701236
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201701236 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2018 |
| | | |
Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry, el Juez Rodríguez Casillas y el Juez Bonilla Ortiz
Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de marzo de 2018.
CHM Corp y One Media Corp (en adelante, parte apelante) presentaron un recurso de apelación el 11 de septiembre de 2017 en el que solicitaron la revisión de una Sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas. En el dictamen impugnado, el foro primario declaró no ha lugar una solicitud de injunction preliminar y permanente y resolvió que la parte apelante tiene a su disposición un remedio en ley adecuado, esto es, acudir a la OGPe a impugnar la validez de un permiso para instalar rótulos y anuncios.
Por los fundamentos que se exponen a continuación, modificamos la Sentencia apelada, y así modificada, se confirma.
CHM Ventures Corp (en adelante CHM) y One Media Corp. (en adelante One Media) presentaron una demanda de injunction preliminar y permanente y daños y perjuicios en contra de Focal Point, Inc., el Estado Libre Asociado (ELA) y la Oficina de Gerencia de Permisos (OGPe)[1]. En la demanda, se alegó que Covenant Media of Puerto Rico suscribió un contrato de arrendamiento sobre una propiedad localizada en el Barrio Beatriz del Municipio de Cayey para instalar una estructura de anuncios o billboard. Posteriormente, la codemandada Focal Point adquirió los derechos del referido contrato de arrendamiento. En virtud de ello, Focal Point obtuvo un permiso de la OGPe para la instalación de rótulos y anuncios, número 2014-PRA-00108, para la operación de un billboard
en la propiedad arrendada. Sin embargo, el 12 de octubre de 2015, la propiedad objeto de arrendamiento fue vendida a la parte demandante-apelante CHM Ventures Corp. A su vez, CHM le arrendó la propiedad a One Media Corp.
No obstante, surge de la demanda que Focal Point instaló el referido billboard en una propiedad colindante a la propiedad comprada por CHM. En la demanda, CHM alegó que Focal Point renovó el permiso número 2014-PARA-00108 ante la OGPe utilizando el contrato de arrendamiento sobre la propiedad perteneciente a CHM. En consecuencia, la parte apelante sostuvo que el permiso para instalar rótulos y anuncios número 2014-PARA-00108 fue obtenido ilegalmente, era nulo y debía ser revocado. Por otro lado, se alegó que One Media solicitó un permiso de construcción para instalar su billboard en la propiedad perteneciente a CHM. Empero, la parte no ha comenzado la instalación de su billboard porque Focal Point no ha removido el suyo de la propiedad colindante. En fin, la parte apelante solicitó la concesión de un injunction preliminar y permanente, así como gastos incurridos y daños y perjuicios.
En representación de OGPe, el ELA presentó el 24 de junio de 2016 una Moción Urgente Solicitando la Desestimación en la que alegó que el permiso sobre el cual se solicitó la revocación fue expedido el 4 de junio de 2015 y venció el 4 de junio de 2016. En virtud de que el permiso había expirado, el ELA alegó que el único remedio que se le puede solicitar a la agencia es que se multe o penalice a una parte que tenga un rótulo o anuncio sin un permiso válido para ello. Asimismo, el ELA argumentó que el injuntion es improcedente en derecho.
Por su parte, Focal Point presentó una Moción de Desestimación y Oposición a Demanda de Injunction en la que sostuvo que la demanda dejaba de exponer una reclamación que justificara la concesión de un remedio. Alegó que la OGPe es la única agencia con facultad para pasar juicio sobre la validez del permiso expedido. Focal Point alegó que la parte apelante tiene un remedio en ley para impugnar el permiso para instalar rótulos y anuncios número 2014-PARA-00108. En consecuencia, sostuvo que el injunction es improcedente en derecho.
CHM presentó una Moción en Oposición a Desestimación el 15 de julio de 2016 en la que alegó, en síntesis, que Focal Point está operando un billboard sin el debido permiso y que la OGPe estaba obligada, por su propia ley y reglamento, a ordenar la remoción del billboard.
Luego de varios trámites pertinentes al traslado del caso[2], el foro primario señaló una vista para el 16 de diciembre de 2016. Previo a ello, el 3 de noviembre de 2016, la parte apelante solicitó enmendar la demanda para aclarar algunos hechos expuestos en la demanda, así como incluir una solicitud de mandamus. El tribunal autorizó la demanda enmendada.
Focal Point, Inc. presentó una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba