Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Mayo de 2018, número de resolución KLRA201800111
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201800111 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2018 |
| | | REVISIÓN ADMINISTRATIVA procedente del Centro de Recaudación de Ingresos Municipales Subasta Núm. 2018-002 Sobre: IMPUGNACIÓN DE SUBASTA |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres.
Hernández Sánchez, Juez ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de mayo de 2018.
Comparece ante nuestra consideración Xerox Corporation (en adelante, Xerox) y nos solicita que revisemos la Resolución de Adjudicación de Subasta, emitida por la Junta de Subastas del Centro de Recaudación de Ingresos Municipales (en adelante, CRIM) el 21 de diciembre de 2017, respecto a la Subasta Núm. 2018-002.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se confirma la exclusión de Xerox de la licitación de la subasta.
Los hechos relevantes a la controversia que aquí atendemos se refieren a la Subasta Número 2018-002. En esta se subastó un contrato de servicio y arrendamiento de multifuncionales y fotocopiadoras para la Oficina Central y Oficinas Regionales del CRIM.
El 6 y 7 de noviembre de 2017, se publicó el anuncio de la subasta en cuestión y se invitó a los licitadores a una pre-subasta el 15 de noviembre de 2017, en la Oficina Central del CRIM. La pre-subasta se celebró según pautada y las partes quedaron citadas para el Acto de Apertura a celebrarse el 30 de noviembre de 2017, en la que debían presentar sus ofertas en sobres sellados. En día del Acto de Apertura, comparecieron Data Supplies Corporation, Caribbean Data Systems, Ricoh y Xerox.
Así las cosas, el 21 de diciembre de 2017, la Junta de Subastas del CRIM emitió su Resolución de Adjudicación[1] en la que adjudicó la subasta a Caribbean Data Systems por: [ ]haber cumplido con todas las especificaciones, términos y condiciones de la subasta y ser la oferta más económica.[2] Además, en la misma resolución se consignó la documentación presentada por cada licitador y se expresó que la oferta de Xerox fue rechazada, ya que no presentó todos los documentos requeridos en el pliego de la subasta. Específicamente, se expresó que Xerox incumplió con el requisito de la presentación de una Declaración Jurada.
Inconforme con esta exclusión, el 8 de enero de 2018, Xerox presentó una Solicitud de Reconsideración que fue rechazada por el Director Ejecutivo del CRIM mediante la Resolución Final emitida el 7 de febrero de 2018.[3]
El 27 de febrero de 2018, Xerox presentó este recurso de revisión judicial e hizo los siguientes señalamientos de error:
ERRÓ LA JUNTA AL RECHAZAR, ARBITRARIA Y CAPRICHOSAMENTE, LA OFERTA ECONÓMICA MÁS BENEFICIOSA PRESENTADA POR XEROX, BAJO EL FUNDAMENTO DE QUE ESTE NO INCLUYÓ UNA DECLARACIÓN JURADA, PUES DICHO REQUISITO ÚNICAMENTE APLICA A LOS LICITADORES NO INSCRITOS EN EL REGISTRO ÚNICO DE LICITADORES Y, POR CONSIGUIENTE, NO APLICABA A XEROX.
ERRÓ LA JUNTA Y FUE ARBITRARIA AL NO CONSIDERAR LA PROPUESTA PRESENTADA POR XEROX Y NO ADJUDICARLE LA BUENA PRO, TODA VEZ QUE XEROX ES EL POSTOR MÁS BAJO QUE CUMPLE CON LOS REQUISITOS MATERIALES DE LA SUBASTA.
El 21 de marzo de 2018, se presentó una moción en la que se solicitó la consolidación de este recurso con un recurso presentado posteriormente, enumerado KLRA201800112. Por tratar de asuntos distintos y separables, el 25 de abril de 2018, emitimos una Resolución en que declaramos no ha lugar dicha solicitud por entender que no es necesario consolidar ambos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba