Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Junio de 2018, número de resolución KLCE201701765
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201701765 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Junio de 2018 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan. Civil núm.: K DP2015-0139. Sobre: acción civil; daños y perjuicios. |
Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, la Jueza Soroeta Kodesh y la Jueza Romero García.
Romero García, jueza ponente.
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de junio de 2018.
Gilberto Álvarez Castro (Álvarez Castro) presentó un recurso titulado Certiorari, en el que solicitó que revoquemos una sentencia que emitió el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, el 19 de julio de 2017.[1] Mediante esta, el referido tribunal decretó la desestimación de la demanda de daños y perjuicios por persecución maliciosa que el compareciente presentó en contra de Scotiabank de Puerto Rico (Scotiabank).
Acogemos este recurso como una
apelación, por ser el vehículo procesal adecuado para revisar una sentencia desestimatoria. No obstante, para propósitos de economía procesal, autorizamos que retenga su actual identificación alfanumérica. Examinado el recurso, procedemos a confirmar el dictamen apelado.
El reclamo de Álvarez Castro se circunscribe a las presuntas actuaciones torticeras en las que Scotiabank incurrió durante un litigio previo entre las mismas partes. Por ende, conviene resumir brevemente de lo que trató aquel.
En esencia, Scotiabank es acreedora de un préstamo cuya obligación de pago fue garantizada con una hipoteca por el apelante y su exesposa, la señora Awilda Dilan. Vigente la deuda, se divorciaron y, entre ellos, acordaron sin contar con el aval de Scotiabank que la participación de la señora Dilan pasaría a manos del apelante. Para el mes de agosto del 2013, Álvarez Castro dejó de pagar el préstamo. Ese mismo año, el apelante inició el proceso para acogerse al programa de loss mitigation de la referida institución financiera. Su exesposa, quien para efectos del banco continuaba como deudora, no solicitó acogerse al aludido programa. El 30 de octubre de 2013, se informó por correo electrónico al apelante que no cualificaba para el beneficio procurado. Ello, por razón de una deuda que el apelante tenía con el Centro de Recaudación de Ingresos Municipales, la cual ascendía a $36,250.22.
De otra parte, el 10 de enero de 2014, entró en vigor el Reglamento X de la Real Estate Settlement Procedures Act (RESPA), 12 CFR 1024 et seq., el cual, entre otras cosas, estableció un impedimento para incoar o continuar una acción judicial mientras esté pendiente una solicitud completa de un deudor para un plan de mitigación de pérdida de hogar.
Posteriormente, allá para el 31 de enero de 2014, Scotiabank presentó una demanda de cobro de dinero y ejecución de hipoteca en contra de Álvarez Castro, su exesposa y la sociedad legal de gananciales que una vez estuvo compuesta por ambos.[2] Ello, ante los atrasos reflejados en el pago del préstamo hipotecario que gravaba la propiedad. Iniciado el litigio, el apelante continuó las gestiones relacionadas con el loss mitigation. Scotiabank no realizó trámites judiciales ulteriores.
El 13 de mayo de 2014, Scotiabank notificó por correo electrónico al apelante que nuevamente había resultado inelegible para una alternativa de prevención de pérdida de hogar, ya que no contaba con ingresos suficientes para modificar la hipoteca. El siguiente 20 de ese mes, Álvarez Castro solicitó al tribunal primario que desestimara la demanda en su contra. Amparó su reclamo en que, a tenor con el recién aprobado Reglamento X, no se podía continuar una acción judicial mientras estuviese pendiente una solicitud de loss mitigation. Scotiabank se opuso. Entre otras cosas, indicó que el proceso de evaluación para el referido programa había culminado, por lo que no existía impedimento alguno para continuar con el caso. El foro primario declaró sin lugar la solicitud de desestimación de Álvarez Castro; sin embargo, este Tribunal de Apelaciones lo revocó.
Culminado ese primer litigio entre las partes, el 9 de febrero de 2015, Álvarez Castro instó una demanda de daños y perjuicios en contra de Scotiabank. Fundamentó su reclamo en la presunta persecución maliciosa en la que incurrió el banco al mantener el pleito de cobro de dinero y ejecución de hipoteca, y realizar gestiones de cobro pese a que paralelamente transcurría un proceso de loss mitigation. Alegó que ello resultaba contrario a las disposiciones del Reglamento X. Por tales actuaciones, estimó que sufrió daños ascendentes a $500,000.00.
En su contestación, Scotiabank negó las imputaciones en su contra. Una vez finalizado el descubrimiento de prueba, el banco solicitó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba