Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Junio de 2018, número de resolución KLAN201701328
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201701328 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2018 |
LEXTA20180626-005 - Wanda A. Ortega Martinez v. Hon.
Hector Oneill Garcia
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón Caso Núm.: D PE2015-0352 (501) Sobre: Solicitud de Revocación de Permiso de Uso |
Panel integrado por su presidente el Juez Flores García, la Jueza Domínguez Irizarry y el Juez Cancio Bigas.
Cancio Bigas, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de junio de 2018.
Comparece la parte apelante, compuesta por la señora Wanda Ortega Martínez, por sí y en representación de su madre, la señora Erasmina Martínez Dávila, quienes solicitan la revocación de una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, el 21 de julio de 2017, notificada el 3 de julio del mismo año. En esta se desestimó una Solicitud Enmendada de Revocación de Permiso de Uso, que las apelantes presentaron contra el Hon. Héctor ONeill García, en calidad, en aquel momento, de alcalde del Municipio Autónomo de Guaynabo, European Distributors, Inc. y el señor Jonathan Llaurador, quienes en conjunto son la parte apelada.
Procedemos a exponer el trasfondo fáctico y procesal pertinente a la controversia que hoy resolvemos.
Tras algunas incidencias, e inconforme con la determinación de la Oficina de Permisos en el año 2007, la señora Wanda Ortega Martínez y el señor Antonio Ortega Estrada presentaron una apelación el 28 de noviembre de 2007, solicitando la revocación del permiso otorgado.[2] La Junta de Apelaciones sobre Construcciones y Lotificaciones emitió una Resolución, el 11 de febrero de 2010, donde confirmó la expedición del permiso de uso y construcción en cuestión, condicionado a lo siguiente:
1. Se remueva el van hacia otro lado[,] en el mismo solar[,] de forma que no est[é] hacía la colindancia con la propiedad de la parte Apelante.
2. En la propiedad en cuestión sólo se operará el uso de venta de piezas y no un junker.[3]
Por otra parte, el 23 de febrero de 2012, la Oficina de Permisos autorizó una enmienda al permiso de uso antes descrito, con el propósito de permitir la operación de un taller de mecánica liviana en un predio de la propiedad ubicada en la Carretera 833, km. 12.2, Calle Marta Ortiz, Lote #4, Barrio Santa Rosa III, en Guaynabo. En lo pertinente, estableció:
[. . . .]
A base de las Determinaciones de Hecho y Conclusiones de Derecho y tomando en consideración lo anteriormente expuesto, en virtud de las disposiciones de la Ley Núm. 81 del 30 de agosto de 1991, según enmendada[,]
conocida como la Ley de Municipios Autónomos, la Oficial de Permisos de la Oficina de Permisos Urbanísticos del Municipio Autónomo de Guaynabo APRUEBA
la enmienda del Permiso de Uso para incluir la operación de taller de mecánica liviana en adición [sic] de la operación previamente aprobada de venta de piezas para autos.
[. . . .] (Negrillas y mayúsculas en el original. Subrayado añadido).[4]
Cabe destacar que, para esta enmienda, el señor Llaurador Cruz estaba compareciendo como dueño y presidente de European Distributors, Inc.
Así las cosas, el 31 de julio de 2014, al señor Llaurador Cruz se le encontró culpable por infracciones al Art. 3 de la Ley Núm. 125 de 27 de junio de 1966, según enmendada, conocida como Ley de Depósitos de Chatarra de 1966, 10 LPRA 971a; y la Sec. 4 de la Ley Núm. 113 del 10 de julio de 1974, según enmendada, conocida como la Ley de Patentes Municipales, 21 LPRA sec. 651d.
Como pena por cada una de las infracciones se le impuso, entre otras penalidades, una multa de $400.00 o un (1) día de cárcel por cada $50.00 que dejase de pagar.[5]
Posteriormente, el 11 de mayo de 2015, la parte apelante presentó una petición de Mandamus, en síntesis, solicitándole al foro de primera instancia que (1) le ordenase al entonces alcalde del Municipio Autónomo de Guaynabo, Hon. Héctor ONeill García, a resolver de inmediato una solicitud de revocación de permiso presentada por la apelante, mediante carta enviada el 29 de enero de 2015 a la Directora de la Oficina de Permisos, por el apelado haber violado el Art. 3 de la Ley; o (2) en la alternativa, el propio Tribunal revocase sumariamente el permiso en cuestión.[6] El emplazamiento al Hon. Héctor ONeill García fue expedido ese mismo día y diligenciado el 14 de mayo de 2015.[7]
Posteriormente, el 5 de agosto de 2015, los apelantes presentaron en el mismo caso un escrito dirigido al foro primario titulado Solicitud de Revocación Sumaria de Permiso de Uso.[8] En este incluyeron como partes demandadas al Municipio de Guaynabo y a Jonathan LLaurador. Así las cosas, el 5 de noviembre de 2015, las apelantes presentaron una Solicitud Enmendada de Revocación Sumaria de Permiso de Uso, donde, en esencia, pidieron lo mismo que en la solicitud presentada el 5 de agosto de 2015. La diferencia fundamental entre los dos escritos o demandas estribó en que en la solicitud enmendada incluyeron y describieron como demandados a European Distributors, Inc. y al señor Jonathan Llaurador Cruz.[9] En ambos escritos se describen como partes demandantes a las señoras Janice Rojas Ortega, Blanca Ortega Martínez, y Wanda Ortega Martínez, nieta la primera, e hijas las segundas, respectivamente, de doña Erasmina Martínez Dávila, de 95 años de edad, quien también figura como parte demandante.
Del expediente en apelación se desprende que el 5 de noviembre de 2015 se expidió un único emplazamiento a European Distributors, Inc., por conducto de su agente residente, señor Jonathan Llaurador Cruz.[10] El mismo fue diligenciado el 13 de noviembre de 2015.[11] El párrafo informativo de dicho emplazamiento lee:
[. . . .]
POR LA PRESENTE se le emplaza y requiere para que notifique a la parte demandante, cuya dirección es la cual le es servida en este acto, dentro de los próximos veinte (20) días de haber sido diligenciado este emplazamiento, si se hiciera en la isla de Puerto Rico y dentro de treinta (30) días si se hiciere fuera de la isla de Puerto Rico, excluyéndose el día del diligenciamiento, apercibiéndose que en caso de no hacerlo así podrá dictarse sentencia en rebeldía en contra suya, concediendo el remedio solicitado en la demanda.
[. . . .][12]
El 2 de diciembre de 2015, European Distributors, Inc. presentó una Moción en Solicitud de Desestimación. Alegó que procedía la desestimación del caso por (1) falta de jurisdicción dado que el emplazamiento diligenciado era defectuoso por no apercibir a la parte aquí apelada de la exigencia de comparecer al tribunal ni...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba