Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Julio de 2018, número de resolución KLCE201800616
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201800616 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 30 de Julio de 2018 |
| | | Certiorari, procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina Civil Núm.: F DP2014-0191 Sobre: Sentencia Declaratoria, Obligación de la Aseguradora de Proveer Defensa a su Asegurado |
Panel integrado por su presidente el Juez González Vargas, la Juez Ortiz Flores y el Juez Rodríguez Casillas.
Gonzalez Vargas, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de julio de 2018.
Comparece el peticionario, North Janitorial Services, Inc., y nos solicita la revisión de una Orden emitida el 2 de abril de 2018, notificada dos días más tarde, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina (TPI). Mediante dicha Orden, el TPI determinó que carecía de jurisdicción en este caso por haberlo resuelto en su totalidad mediante la sentencia que dictó el 6 de junio de 2016.
Por las razones que expondremos a continuación, se expide el recurso de certiorari presentado y se confirma la decisión recurrida.
El 4 de junio de 2014, Marisellie, Luis Alberto y Marietere, todos de apellido Rivera, presentaron una demanda sobre daños y perjuicios en contra del peticionario y de otros demandados. Alegaron que su padre, Don Luis Rivera Quintana, falleció como consecuencia de la propagación de una bacteria en el Hospital Federico Trilla de la Universidad de Puerto Rico en Carolina, donde estuvo recluido y en el que el peticionario prestaba servicios de limpieza. Luego de contestar la demanda, el peticionario presentó una Demanda de Terceros en contra de las recurridas, sus aseguradoras: Triple-S Propiedad, Inc. y ACE Insurance Company. Alegó, que éstas incumplieron su deber de proveerle defensa legal, por lo que les reclamó el reembolso de los honorarios y gastos legales incurridos.
Posteriormente, las recurridas contestaron la Demanda Contra Terceros y ambas negaron responsabilidad frente al peticionario.
Aseveraron que de las alegaciones de la demanda en su contra no surgía obligación alguna de proveerle a éste defensa legal. Por otro lado, el peticionario presentó una Moción de Sentencia Sumaria Parcial en Torno al Deber de Defensa de sus Aseguradoras en la que reiteró su solicitud de que se le ordenara a las recurridas a proveerle defensa legal y a reembolsarle los gastos en los que incurrió. El 18 de marzo de 2016, Triple-S se opuso a la moción del peticionario. Por su parte, el 15 de abril de 2016, ACE también se opuso al reclamo del peticionario y a su vez, presentó una moción de sentencia sumaria.
En su moción, ACE reclamó que se desestimara la demanda de tercería en su contra. Posteriormente, el peticionario se opuso a las respectivas oposiciones de las recurridas y a la moción de sentencia sumaria de ACE.
Luego de varios trámites procesales, el 19 de mayo de 2016, la parte demandante presentó un Desistimiento a Favor de la Parte Demandada. Así las cosas, mediante sentencia de 6 de junio de 2016, notificada el día 9 de junio de 2016, el foro primario decretó el desistimiento sin perjuicio de la causa de acción objeto de la demanda. Además, apercibió a las partes de que en la eventualidad de que los demandantes presentasen una nueva causa de acción, éstos podrían solicitar el pago de las costas y honorarios de abogado.
El 10 de junio de 2016, el peticionario presentó una Solicitud de Que el Desistimiento Voluntario de la Parte Demandante sea Con Perjuicio y Exponiendo que Tal Desistimiento No Torna Académica su Solicitud de Defensa en este Caso. Cinco días más tarde, el peticionario presentó una Solicitud de Reconsideración en Torno a Desestimación Sin perjuicio del Pleito Principal. Solicitó que se enmendara la sentencia a los fines de que se decretara que el desistimiento de la causa de acción fuera con perjuicio.
Asimismo, reiteró su pedido de que se dictara sentencia declaratoria a los efectos de que los terceros demandados tenían la obligación de proveerle defensa legal y de reembolsar los honorarios y costos que incurrió en su defensa.
El 8 de septiembre de 2016, ACE presentó una Moción en Reacción a Solicitud de Reconsideración de North Janitorial y en Cumplimiento de Orden. En ella, informó que se unía a la solicitud del peticionario para que la desestimación fuera con perjuicio. Sin embargo, se opuso a la petición de reembolso de los gastos de defensa. Mediante resolución emitida el 16 de febrero de 2017 y notificada el 2...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba