Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Agosto de 2018, número de resolución KLAN201800106
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201800106 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 28 de Agosto de 2018 |
| | | |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario, la Juez Surén Fuentes y el Juez Candelaria Rosa.
Candelaria Rosa, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de agosto de 2018.
Comparecen Elí E. Díaz & Associates (EED&A) y Go Green Puerto Rico Alternative Energy, Corp. (Go Green), mediante los recursos de epígrafe. Estos impugnan una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas, el 14 de octubre de 2017 y notificada el 4 de diciembre del mismo año. Dado que ambas partes solicitan la revisión del mismo dictamen, consolidamos los mencionados recursos mediante Resolución el 12 de febrero de 2018.
Del dictamen recurrido se desprende que las partes suscribieron un acuerdo (Letter Agreement) el 13 de mayo de 2010. Mediante este, EED&A realizaría gestiones conducentes a que Go Green obtuviera el financiamiento para el desarrollo de cierto proyecto de energía renovable en el Municipio de Naguabo. El Letter Agreement especificaba el método de cálculo para fijar la compensación que recibiría EED&A, como intermediario financiero, sobre la cantidad obtenida como financiamiento para el proyecto de Go Green. Dicho cálculo es el siguiente:
| Tier | | Closing Fee |
| First | $10,000,000 or less | |
| Second | from $10,000,001 to $20,000,000 | |
| Third | from $20,000,001 to $50,000,000 | |
| Fourth | over $50,000,001 | |
Poco después, el 25 de mayo de 2010, EED&A y McConell Valdés Consulting (McVC) suscribieron un contrato denominado Side Agreement. Mediante este, las partes establecieron un acuerdo de colaboración mutua y acordaron compartir la comisión que obtuviera EED&A bajo el Letter Agreement al obtener la fuente de financiamiento para Go Green. Dicha comisión se dividiría 50%-50%
entre EED&A y McVC. Como parte de sus obligaciones, EED&A realizó gestiones con entidades tales como Cabrera Capital Markets, LLC (Cabrera Capital). Cabrera Capital, a su vez, contactó a Gestamp Wind North America (Gestamp). Así fue queGo Green obtuvo de Gestamp el financiamiento necesario para el desarrollo del proyecto mediante un acuerdo suscrito el 4 de abril de 2011.
Al no recibir el importe de la comisión acordada, EED&A presentó una Demanda en Cobro de Dinero contra Go Green, por la suma de $184,000.00, el 13 de julio de 2012. Una vez presentada la Contestación a la misma, y luego de cierto trámite procesal, Go Green acudió ante este Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de certiorari, KLCE20140539, el cual un panel hermano denegó expedir el 19 de diciembre de 2014. De esta manera, el juicio en su fondo se celebró el 13 y el 16 de marzo de 2017. El Tribunal concluyó, luego de aquilatar la prueba testifical y documental, que el financiamiento obtenido por Go Green ascendió a $90,000,000.00. Las gestiones iniciales llevadas a cabo por EED&A, añadió el foro primario, fueron fundamentales para que Go Green obtuviera dicho financiamiento. En consecuencia, el Tribunal ordenó a Go Green el pago de $180,000.00 a EED&A, en concepto de comisión por sus servicios de intermediación financiera, más los intereses por mora acumulados. La suma otorgada fue el resultado de aplicar la fórmula establecida en el Letter Agreement, por lo que se le concedió a EED&A el .20% de los $90,000,000.00 financiados. Además, se impuso a Go Green el pago de la suma de $55,000.00 en concepto de honorarios de abogado, así como las costas y los gastos del pleito.
Inconformes, aunque por diferentes motivos, ambas partes presentaron ante nosotros sus respectivos recursos de Apelación. Así, EED&A formuló el siguiente señalamiento de error:
Erró el Hon.
Tribunal de Instancia al computar la comisión de la parte demandante excluyendo los porcentajes de los tiers anteriores al último, asumiendo (sic) erróneamente que a mayor inversión que sobrepasara de un tier o escalafón a otro, la comisión aplicable para el total era la aplicable al último tier.
Ello tuvo como consecuencia reducir el monto de la comisión de $340,000 a $180,000.
De otro lado, Go Green alegó que el Tribunal de Primera Instancia cometió los siguientes errores:
-
Erró el TPI al determinar que la cláusula contractual de exoneración de responsabilidad fiduciaria...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba