Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Octubre de 2018, número de resolución KLAN201800991
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201800991 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2018 |
| Manuel S. Leal Rodríguez, Caridad Leal t/c/c Caridad Llenín; y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta entre ambos. Demandantes-Apelados vs. Benefit Consulting Group;ACE Insurance Company; Fulano de Tal Demandados ACE Insurance Company | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Sobre: Incumplimiento de Contrato/ Daños y Perjuicios Civil Núm.: K AC2015-0202 |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Rivera Colón y la Juez Lebrón Nieves.
Rivera Colón, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2018.
Comparece ACE Insurance Company (ACE) y solicita la revisión de la Sentencia Sumaria Parcial dictada el 14 de mayo de 2018 y notificada el 15 de igual mes y año, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI). Mediante el referido dictamen el TPI declaró Ha Lugar la reclamación por incumplimiento de contrato incoada por la parte apelada contra Benefit Consulting Group (BCG) y ACE.
Examinadas las comparecencias de las partes, así como el estado de derecho aplicable, procedemos con la disposición del presente recurso mediante los fundamentos que expondremos a continuación.
El 2 de marzo de 2015, el señor Manuel S. Leal Rodríguez, la señora Caridad Leal y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, incoaron una demanda sobre daños y perjuicios e incumplimiento de contrato contra BCG y su aseguradora cuyo nombre en ese momento era desconocido. Posteriormente, el 9 de julio de 2015, la demanda fue enmendada a los fines de incluir a ACE como aseguradora de BCG.
En su demanda, la parte apelada alegó que BCG incumplió con su obligación contractual de crear un plan de retiro KEOGH y gestionar su aprobación por el Departamento de Hacienda de Puerto Rico, según los términos del Service Agreement el cual ambas partes suscribieron el 29 de enero de 2008. Manifestó que, para marzo de 2013, mientras se encontraba realizando gestiones para dar cumplimiento a ciertas disposiciones del Código de Rentas Internas que requerían la presentación de enmiendas al plan en o antes del 30 de junio de 2013, el Departamento de Hacienda le informó que su plan de retiro KEOGH nunca había sido aprobado. Sostuvo que ante el alegado incumplimiento de BCG, sufrió daños debido a la preocupación y ansiedad que sintió al ver que su plan no estaba cualificado y que, de no aprobarse el plan de forma retroactiva, tendría que pagar contribuciones por los siete años que se estuvo acogiendo a créditos que ahora resultaba que no le correspondían, más las penalidades, multas y recargos correspondientes.
El 26 de junio de 2015, BCG presentó su contestación a la demanda. Aceptó haber contratado con la parte demandante para crear un plan de retiro KEOGH y requerir la correspondiente aprobación del Departamento de Hacienda. Entre sus defensas afirmativas sostuvo que, de determinarse que procedían los daños reclamados, éstos debían ser satisfechos por su aseguradora ACE en virtud de la póliza de error y omisión a favor de BCG por dicha aseguradora.
El 29 de junio de 2016, BCG instó una Demanda Contra Terceros en contra de ACE. Alegó que dicha compañía de seguros expidió una póliza de seguro de errores y omisiones a su favor, la cual cubría la presente reclamación. Ante ello, solicitó que ACE le proveyera defensa y cubierta.
El 22 de octubre de 2015, ACE presentó Contestación a Demanda Enmendada. Aceptó haber emitido la póliza número EO-1293 titulada Miscellaneous Errors and Omissions Liability Insurance Policy a favor de BCG, para el periodo de 30 de junio de 2012 al 30 de junio de 2013, y renovada para el periodo de 30 de junio de 2013 al 30 de junio de 2014, y del 30 de junio de 2014 al 30 de junio de 2015. La referida póliza cubría actos erróneos del asegurado cometidos durante o después de la fecha de retroactividad establecida en la póliza, y previo al fin del periodo de vigencia. No obstante, ACE negó tener un deber de proveer defensa y cubierta en este caso alegando que dicha póliza era tipo claims made, lo que significaba que solo aplicaría a aquellas reclamaciones efectuadas por primera vez en contra del asegurado, y notificadas a ACE durante el periodo de vigencia de la póliza, y que BCG no cumplió con su deber de notificación conforme a los términos y condiciones de la póliza. Alegó, además, que la parte demandante no podía traer una acción directa en contra de ACE, ya que los términos de la póliza- de la cual los demandantes no eran parte contratante- no permitía dichas acciones hasta tanto el asegurado no cumpliera con los términos de la póliza.
El 9 de febrero de 2016, ACE presentó Contestación a Demanda Contra Coparte, mediante la cual reiteró los argumentos sobre falta de notificación adecuada por parte de BCG de la reclamación. Negó tener un deber de proveer defensa y cubierta debido al incumplimiento con los términos de la póliza.
Tras varios trámites procesales, el 19 de octubre de 2016, BCG presentó Moción de Sentencia Sumaria. Expuso como un hecho incontrovertido que el 18 de junio de 2013, la representación legal de la parte demandante le envió una misiva, incluida como anejo, mediante la cual le informó que el plan KEOGH no había sido aprobado y le solicitó que efectuara las gestiones necesarias para lograr que el Departamento de Hacienda aprobara dicho plan. Alegó que BCG realizó varias gestiones en el Departamento de Hacienda, pero que no se logró la aprobación del plan con la premura que requerían los demandantes. Manifestó que el 14 de enero de 2015, recibió otra misiva por parte de la representación legal de los demandantes, incluida como anejo, mediante la cual reiteró el pedido para que dieran cumplimiento específico al contrato y lograran la aprobación del plan. En dicha carta, además, la parte demandante le solicitó a BCG el reembolso de ciertas partidas y una compensación de $40,000.00 por daños, como una oferta extrajudicial de transacción. La representación legal de la parte demandante le apercibió a BCG que de no cumplir con lograr la aprobación del plan conforme a los términos del Service Agreement estarían acudiendo al Tribunal a presentar una demanda en su contra.
BCG alegó que, ante la reclamación de daños y/o apercibimiento de demanda, la presidenta de BCG se comunicó con ACE y le notificó por escrito de la misma con fecha de 20 de enero de 2015. Añadió que el 29 de enero de 2015, ACE le respondió a BCG negando cubierta. Ante ello, BCG arguyó que la notificación a ACE fue oportuna bajo los términos de la póliza, y no tardía como alegó dicha aseguradora en su contestación de la demanda. Así, BCG solicitó al TPI que determinara que ACE le era responsable por los hechos alegados en la demanda enmendada y por ello tenía el deber de brindarle representación y cubierta bajo los términos de la póliza número EO-1293 de Miscellaneous Errors & Omissions Insurance Policy.
El 10 de noviembre de 2016, la parte demandante presentó Moción Solicitando Sentencia Sumaria Parcial contra BCG. Estableció como un hecho incontrovertido que el 5 de febrero de 2008, BCG informó a los demandantes que su plan de retiro había sido aprobado, y que, en marzo de 2013, advinieron en conocimiento de que en realidad su plan nunca había sido aprobado, y que el 19 de marzo de 2013, los demandantes le comunicaron a BCG lo sucedido, solicitando que se corrigiera inmediatamente el problema, pero a pesar de ello BCG no logró la aprobación del plan. En apoyo a sus alegaciones, incluyó prueba documental que demuestra las gestiones realizadas por éstos con BCG, así como las gestiones que realizó ante el Departamento de Hacienda.
El 12 de diciembre de 2016, ACE instó Oposición a Moción de Sentencia Sumaria Presentada por Benefit Consulting Group y Solicitando se Dicte Sentencia Sumaria a Favor de ACE Insurance Company. Alegó que, aunque la póliza expedida a favor de BCG cubría la reclamación en controversia, denegó la cubierta, pues BCG no notificó a tiempo bajo los términos de la misma. A esos efectos, expuso que en o antes del 19 de marzo de 2013, BCG conocía los alegados errores y/u omisiones cometidos por sus oficiales y/o empleados en la tramitación del plan de retiro KEOGH del demandante, toda vez que éste último a través de su representante legal, le cursó una carta dirigida a BCG indicando que las acciones y/u omisiones negligentes de BCG constituían un incumplimiento contractual, por lo que solicitó cumplieran con lo pactado bajo el Service Agreement, advirtiéndole que de no hacerlo acudiría al Tribunal para solicitar los remedios correspondientes. Añadió que no fue hasta el 22 de enero de 2015, que BCG finalmente le refirió a ACE copia de la reclamación extrajudicial suscrita por el demandante el 14 de enero de 2015, solicitando cubierta bajo la póliza vigente para el periodo de 2014-2015. Así, arguyó que a tenor con la cláusula de exclusión denominada Prior Knowledge Exclusion o Application Exclusion, ACE denegó cubierta para la reclamación en contra de BCG.
El 18 de abril de 2017, el TPI celebró una vista argumentativa. En dicha vista BCG y ACE argumentaron sus respectivas posturas respecto a la controversia sobre la defensa y cubierta de la póliza Miscellaneous Errors & Omissions Insurance Policy expedida por ACE a favor de BCG.
El 28 de abril de 2017, la parte demandante presentóOposición a Solicitud de Sentencia Sumaria de ACE Insurance Company. Sostuvo que, conforme a lo resuelto en el caso de SLG Albert-García v. Integrand Asrn., 196 DPR 382 (2016), para que una aseguradora pueda oponer exitosamente la defensa de falta de notificación frente a un tercero perjudicado, tenía que demostrar claramente que sufrió un daño sustancial. Así, expuso que la aseguradora no había...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba