Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Diciembre de 2018, número de resolución KLCE201801440
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201801440 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2018 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Civil Núm.: ISCI2017-00390 Sobre: Despido Injustificado, Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales, Ley 2 de 17 de octubre de 1961, Según Enmendada. |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez Surén Fuentes y la Jueza Cortés González
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2018.
Compareció ante nos Walgreens of Puerto Rico, Inc. (peticionario), quien mediante recurso de certiorari, nos solicita que revisemos una Resolución del Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de Mayagüez, emitida el 26 de septiembre de 2018 y notificada a las partes el 1 de octubre de 2018. Mediante el referido dictamen, el TPI declaró NO HA LUGAR las múltiples solicitudes de sentencia sumaria parcial que presentó el peticionario contra las coquerellantes de epígrafe, aquí recurridas. Las solicitudes del peticionario se presentaron, tratándose este caso de uno en el que subyace una querella laboral por despido injustificado, acogida al procedimiento sumario provisto por la Ley 2-1961 (Ley 2), presentada por las recurridas en contra de su antiguo patrono (el peticionario). Examinado el recurso del peticionario y con el beneficio de la posición de las recurridas, resolvemos. Adelantamos que denegamos la solicitud para la expedición del auto de certiorari.
Comenzamos por detallar una breve relación de las incidencias procesales más relevantes para la resolución del caso.
Las recurridas presentaron de manera conjunta una Querella al amparo de la Ley 80-1976 conocida como la Ley de Despido Injustificado (Ley 80). Éstas formularon su querella acogiéndose al procedimiento sumario provisto por la Ley 2-1961 (Ley 2). Dirigieron sus reclamaciones contra su antiguo patrono, el peticionario Walgreens of Puerto Rico, Inc.
En síntesis, la recurridas plantearon que fueron objeto de un despido injustificado. A la fecha del alegado despido, indicaron, se desempeñaban en el puesto de Beauty Advisor. Agregaron, no obstante, que además de las funciones de su puesto se desempeñaban regularmente como cajeras, empleadas de piso, así como realizaban funciones vinculadas a inventario, atender suplidores, órdenes a vendedores y planos de tienda. Alegaron las recurridas que, después de ser despedidas, otros empleados de menor antigüedad continuaron realizando funciones como las que ellas realizaban. Cada cual pidió finalmente el pago de mesada y honorarios de abogado conforme al tiempo de antigüedad correspondiente a una y otra.
En respuesta, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba