Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Diciembre de 2018, número de resolución KLCE201801696
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201801696 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2018 |
| | | Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de San Juan Caso Núm.: SJ2018CV09521 Sobre: DESAHUCIO |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, la Jueza Rivera Marchand, y el Juez Adames Soto.
Gómez Córdova, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 18 de diciembre de 2018.
Compareció ante nosotros W.G. Fitness Center Puerto Rico (W.G., o la peticionaria), para pedirnos revisar dos resoluciones interlocutorias emitidas por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (foro primario, o foro recurrido), dentro de un proceso sumario de desahucio. Mediante una de esas determinaciones se denegó su solicitud de descalificación a la representación legal de la parte querellante, Max San Francisco, LLC (Max, o el recurrido); y mediante la segunda se denegó su solicitud de desestimación.
El 31 de octubre de 2018, se instó la acción de epígrafe. En esta se expuso que, en diciembre de 2017, Max adquirió mediante compraventa un centro comercial en el que operan varios locales comerciales, incluido el gimnasio operado por la parte demandada. Según alegado, tras la adquisición del centro comercial se informó a W.G. que no se asumiría el contrato de arrendamiento existente con dueños anteriores; pero que podría permanecer ocupando la propiedad bajo un arreglo mes a mes hasta completar un nuevo acuerdo de arrendamiento y/o negociación. Presuntamente, por no haberse llegado a acuerdo alguno, se le solicitó desalojar el local, cosa que no hizo.
La vista de desahucio se señaló para el 13 de noviembre de 2018. El día antes de celebrarse la misma, W.G. sometió dos solicitudes; una de desestimación[1], y otra de descalificación de la representación legal del demandante[2]. En la primera expuso que la parte demandada no era un poseedor en precario, sino que se encontraba al día en el pago de sus cánones de arrendamiento, y que existía un conflicto de título que competía dilucidar en un pleito ordinario. Bajo la segunda alegó que el Lcdo.
Steven C. Lausell Stewart, quien sería utilizado como testigo en la defensa del demandado, era parte del Bufete Jiménez, Graffam & Lausell, al cual pertenecía el representante legal del demandante.
El mismo día en que el demandado sometió las dos solicitudes aludidas, Max se opuso a ambos requerimientos. En cuanto al primero, aseveró que la parte demandada pretendía inducir a error al Tribunal, pues si bien se aceptaron los pagos por concepto de arrendamiento, previamente se aclaró que eso sería un arreglo demes a mes, sujeto a establecer un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba