Sentencia de Tribunal Apelativo de 5 de Febrero de 2019, número de resolución KLAN201801372
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201801372 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2019 |
| | | Apelación -se acoge como Certiorari- procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo Civil núm.: C PE2017-0094 (404) Sobre: Interdicto Posesorio |
Panel integrado por su presidente, el Juez Bermúdez Torres, la Jueza Grana Martínez y el Juez Sánchez Ramos.
Sanchez Ramos, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de febrero de 2019.
Mediante un escrito denominado Sentencia, el Tribunal de Primera Instancia (TPI) anunció que, a su juicio, una compañía había actuado contrario a derecho al realizar ciertas obras (hincado de pilotes) en conexión con su proyecto de establecer una planta de energía (incinerador de desperdicios sólidos) en Arecibo. Según se explica en detalle a continuación, concluimos que estamos impedidos de revisar el referido dictamen, pues el mismo no constituye una sentencia apelable ni el tipo de dictamen interlocutorio en conexión con el cual estamos autorizados a expedir un auto de certiorari.
En junio de 2017, Energy Answers, LLC (el
Demandante o la Empresa) presentó la acción de referencia (la Demanda), la cual se dirigió contra varias personas y entidades. En síntesis, la Empresa solicitó que se expidiera una orden de cesa y desista contra los demandados para que no continúen obstruyendo el paso hacia su proyecto, así como compensación por gastos relacionados con dicha situación.
Oportunamente, algunos de los demandados reconvinieron. Plantearon, en lo pertinente, que ciertas obras que la Empresa realizaba eran ilegales, por no contar con permiso para las mismas. De conformidad, solicitaron que se declarara lo anterior, se prohibiera a la Empresa continuar con las obras y se le concediesen daños.
Mientras tanto, la Empresa, en noviembre del 2017, solicitó desistir con perjuicio de la Demanda. El 27 de diciembre del 2017, el TPI declaró con lugar dicha moción.
En cuanto a la reconvención que quedó pendiente, la Empresa solicitó su desestimación por las alegaciones. Sostuvo que los reconvenientes carecían de legitimación activa y que el TPI no tenía jurisdicción para atender una controversia de índole administrativa. En particular, sostuvo que no se demostró daño alguno y que se trata de un asunto que no está maduro y es absoluta y completamente especulativo, irreal e impreciso. El TPI denegó esta moción.
En mayo de 2018, los reconvenientes presentaron una Moción de Solicitud de Sentencia Sumaria (laMoción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba