Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Febrero de 2019, número de resolución KLCE201801751
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201801751 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 20 de Febrero de 2019 |
LEXTA20190220-003 -
El Pueblo De PR V. v. Kevin Muñiz Marti ---------------------------------- Gabriel Garcia Maya
| EL PUEBLO DE PUERTO RICO V. KEVIN MUÑIZ MARTI ---------------------------------- GABRIEL GARCÍA MAYA | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Casos Núm.: I1VP201801379, I1VP201801425; I1VP20181426 AL 36; I1VP201801437-1441 SOBRE: REVISIÓN DE DESIGNACIÓN DE ABOGADO DE OFICIO |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Rivera Colón y la Juez Lebrón Nieves
Fraticelli Torres, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2019.
El licenciado Gabriel García Maya nos solicita que expidamos el auto de certiorari y revoquemos una resolución del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Mayagüez, que denegó su petición de ser relevado de su designación como abogado de oficio en dos de varios casos de naturaleza penal incoados contra el señor Kevin Muñiz Martí.
Sostiene el peticionario que la designación de oficio para representar al señor Muñiz Martí en varios
casos criminales va en contravención del Reglamento para la Asignación de Abogados o Abogadas de Oficio, infra, porque sobrecarga a un solo abogado en su responsabilidad social, en detrimento de sus otras responsabilidades profesionales. A su juicio, el aludido reglamento solo requiere la asignación de oficio respecto a un solo caso por acusado, salvo causa justificada, la que está ausente en los procesos iniciados contra el señor Muñiz Martí. Por ello nos pide que le relevemos de tres de los casos que se siguen contra el imputado por hechos ocurridos en fechas y lugares distintos, relativos a delitos que requieren testigos y prueba independiente.[1]
De su parte, el Ministerio Público, representado por el Procurador General, plantea en su recurso que, en atención a la etapa procesal en la que se encuentra el caso, este tribunal intermedio está en mejor posición para interpretar el Reglamento para la Asignación de Abogados o Abogadas de Oficio, infra, y determinar si procede o no el relevo de la representación del peticionario, según fue solicitado por él.
Atendida la comparecencia de ambas partes y examinados sus argumentos, resolvemos expedir el recurso peticionado y revocar el dictamen del foro a quo, en atención al marco doctrinal que rige el asunto en controversia.
Veamos los antecedentes fácticos y procesales de este recurso que sirven de fundamento a nuestra decisión.
Como parte del proceso criminal que se sigue contra el señor Kevin Muñiz Martí
(señor Muñiz Martí), el 5 de noviembre de 2018 el Tribunal de Primera Instancia dictó una orden para designar al licenciado Gabriel García Maya (peticionario) como abogado de oficio en el caso I1VP201801379, por el delito de robo agravado, imputado contra el señor Muñiz Martí, por hechos ocurridos el
5 de octubre de 2018 en el pueblo de Cabo Rojo.[2]
Consecuentemente, el tribunal a quo fijó la fecha para la vista preliminar del caso, la cual se celebraría el 13 de noviembre siguiente. Llegado ese día, la vista fue suspendida, no obstante, el tribunal, mediante una orden al efecto, designó al peticionario como abogado de oficio para otros tres casos que tenía el imputado, los cuales no estaban relacionados con el caso I1VP201801379 (caso A).
Ese mismo día, el tribunal le entregó al peticionario copia de la denuncia para el caso I1VP201801379 y de las denuncias de los restantes tres casos (casos B, C y D). A continuación, se describen los casos contra el señor Muñiz Martí que le fueron asignados al peticionario:
| | | | | |
| | I1VP201801379 | | | |
| | I1VP201801425 | | | |
| | I1VP201801437 | | | |
| I1VP201801438 | | | | |
| I1VP201801439 | | | | |
| I1VP201801440 | | | | |
| I1VP201801441 | | | | |
| | I1VP201801426 | | | |
| I1VP201801427 | | | | |
| I1VP201801428 | | | | |
| I1VP201801429 | | | | |
| I1VP201801430 | | | | |
| I1VP201801431 | | | | |
| I1VP201801432 | | | | |
| I1VP201801433 | | | | |
| I1VP201801434 | | | | |
| I1VP201801435 | | | | |
| I1VP201801436 | | | |
La vista preliminar previamente señalada para el 13 de noviembre fue repautada para el 29 del mismo mes. Iniciada la vista, el licenciado García Maya solicitó acercarse al estrado y manifestó en esa conferencia que la asignación de casos excedía lo dispuesto por el ordenamiento. Argumentó que procedía que se asignara un abogado para cada caso del imputado, pues de esa manera se garantizaba la representación adecuada del señor Muñiz Martí. Dicho lo anterior, le manifestó al foro primario que presentaría su postura por escrito. La vista fue suspendida.
En cumplimiento de lo expresado al tribunal, el abogado peticionario presentó una moción fundamentada el 4 de diciembre de 2018, en la que expuso las razones por las que debía reasignarse la representación de tres de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba