Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Febrero de 2019, número de resolución KLCE201801751

LEXTA20190220-003 -

El Pueblo De PR V. v. Kevin Muñiz Marti ---------------------------------- Gabriel Garcia Maya

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

EL PUEBLO DE PUERTO RICO V. KEVIN MUÑIZ MARTI ---------------------------------- GABRIEL GARCÍA MAYA Peticionario	KLCE201801751	Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Casos Núm.: I1VP201801379, I1VP201801425; I1VP20181426 AL 36; I1VP201801437-1441 SOBRE: REVISIÓN DE DESIGNACIÓN DE ABOGADO DE OFICIO

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Rivera Colón y la Juez Lebrón Nieves

Fraticelli Torres, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2019.

El licenciado Gabriel García Maya nos solicita que expidamos el auto de certiorari y revoquemos una resolución del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Mayagüez, que denegó su petición de ser relevado de su designación como abogado de oficio en dos de varios casos de naturaleza penal incoados contra el señor Kevin Muñiz Martí.

Sostiene el peticionario que la designación de oficio para representar al señor Muñiz Martí en varios

casos criminales va en contravención del Reglamento para la Asignación de Abogados o Abogadas de Oficio, infra, porque sobrecarga a un solo abogado en su responsabilidad social, en detrimento de sus otras responsabilidades profesionales. A su juicio, el aludido reglamento solo requiere la asignación de oficio respecto a un solo caso por acusado, salvo causa justificada, la que está ausente en los procesos iniciados contra el señor Muñiz Martí. Por ello nos pide que le relevemos de tres de los casos que se siguen contra el imputado por hechos ocurridos en fechas y lugares distintos, relativos a delitos que requieren testigos y prueba independiente.[1]

De su parte, el Ministerio Público, representado por el Procurador General, plantea en su recurso que, en atención a la etapa procesal en la que se encuentra el caso, este tribunal intermedio está en mejor posición para interpretar el Reglamento para la Asignación de Abogados o Abogadas de Oficio, infra, y determinar si procede o no el relevo de la representación del peticionario, según fue solicitado por él.

Atendida la comparecencia de ambas partes y examinados sus argumentos, resolvemos expedir el recurso peticionado y revocar el dictamen del foro a quo, en atención al marco doctrinal que rige el asunto en controversia.

Veamos los antecedentes fácticos y procesales de este recurso que sirven de fundamento a nuestra decisión.

I.

Como parte del proceso criminal que se sigue contra el señor Kevin Muñiz Martí

(señor Muñiz Martí), el 5 de noviembre de 2018 el Tribunal de Primera Instancia dictó una orden para designar al licenciado Gabriel García Maya (peticionario) como abogado de oficio en el caso I1VP201801379, por el delito de robo agravado, imputado contra el señor Muñiz Martí, por hechos ocurridos el

5 de octubre de 2018 en el pueblo de Cabo Rojo.[2]

Consecuentemente, el tribunal a quo fijó la fecha para la vista preliminar del caso, la cual se celebraría el 13 de noviembre siguiente. Llegado ese día, la vista fue suspendida, no obstante, el tribunal, mediante una orden al efecto, designó al peticionario como abogado de oficio para otros tres casos que tenía el imputado, los cuales no estaban relacionados con el caso I1VP201801379 (caso A).

Ese mismo día, el tribunal le entregó al peticionario copia de la denuncia para el caso I1VP201801379 y de las denuncias de los restantes tres casos (casos B, C y D). A continuación, se describen los casos contra el señor Muñiz Martí que le fueron asignados al peticionario:

Caso	Número	Fecha del delito	Delitos imputados	Lugar del delito
A	I1VP201801379	5/10/2018	Robo agravado	Cabo Rojo
B	I1VP201801425	5/10/2018	Daño agravado	Mayagüez
C	I1VP201801437	5/10/2018	Robo agravado	Mayagüez
	I1VP201801438	5/10/2018	Robo agravado	Mayagüez
	I1VP201801439	5/10/2018	Ley de Armas	Mayagüez
	I1VP201801440	5/10/2018	Ley de Armas	Mayagüez
	I1VP201801441	5/10/2018	Ley de Armas	Mayagüez
D	I1VP201801426	30/09/2018	Agresión Grave	Añasco
	I1VP201801427	30/09/2018	Robo agravado	Añasco
	I1VP201801428	30/09/2018	Robo agravado	Añasco
	I1VP201801429	30/09/2018	Robo agravado	Añasco
	I1VP201801430	30/09/2018	Robo agravado	Añasco
	I1VP201801431	30/09/2018	Robo agravado	Añasco
	I1VP201801432	30/09/2018	Ley de Armas	Añasco
	I1VP201801433	30/09/2018	Ley de Armas	Añasco
	I1VP201801434	30/09/2018	Ley de Armas	Añasco
	I1VP201801435	30/09/2018	Ley de Armas	Añasco
	I1VP201801436	30/09/2018	Ley de Armas	Añasco

La vista preliminar previamente señalada para el 13 de noviembre fue repautada para el 29 del mismo mes. Iniciada la vista, el licenciado García Maya solicitó acercarse al estrado y manifestó en esa conferencia que la asignación de casos excedía lo dispuesto por el ordenamiento. Argumentó que procedía que se asignara un abogado para cada caso del imputado, pues de esa manera se garantizaba la representación adecuada del señor Muñiz Martí. Dicho lo anterior, le manifestó al foro primario que presentaría su postura por escrito. La vista fue suspendida.

En cumplimiento de lo expresado al tribunal, el abogado peticionario presentó una moción fundamentada el 4 de diciembre de 2018, en la que expuso las razones por las que debía reasignarse la representación de tres de los casos del imputado a otros abogados, de conformidad con el Reglamento para la Asignación de Abogados o Abogadas de Oficio, infra. Aceptó representar al imputado en el caso I1VP201801379 y pidió el relevo de representación en las otras tres causas. Al día siguiente, el foro intimado dictó una orden y resolución en la que pautó “[s]i el abogado necesita que se asigne un abogado auxiliar, debe en el término de tres (3) días, notificarlo para asignarlo y esté listo para la vista del 20 de diciembre de 2018.” (Énfasis en el original.) [3]

El licenciado García Maya presentó una moción en respuesta a la orden del foro recurrido en la que adujo que la designación de un abogado auxiliar era meritoria solo en aquellos casos en que, por la naturaleza y complejidad del pleito, era indispensable la asistencia de otro colega. Aclaró que él podía atender el caso I1VP201801379, sin la asistencia de otro abogado, más reiteró su contención a los efectos de que el Reglamento para la Asignación de Abogados o Abogadas de Oficio, infra, dispone que a cada abogado de oficio se le asigne un caso específico.

Atendida la moción del recurrente, la primera instancia judicial declaró no ha lugar su petición y mantuvo la celebración de la vista preliminar para el día 20 de diciembre.

No conteste con la orden del foro a quo, el licenciado García Maya presentó el recurso de autos en el que plantea que el tribunal recurrido erró al designarlo como abogado de oficio en todos los casos del imputado, cuando procedía que la designación se hiciera para un caso en específico.[4]

II.

Nos corresponde auscultar en el caso de autos si procede que a un abogado de oficio se le asigne simultáneamente la representación legal de un imputado en más de un caso criminal, sin justificación razonable evidente para tal proceder.

Al atender el recurso de autos no podemos obviar que todo acusado de delito tiene derecho a la asistencia de abogado durante todas las etapas del proceso criminal que se presenta en su contra. Const. E.L.A. Sec. 11, Art. II. Esta garantía constitucional incluye dos aspectos fundamentales: el derecho a tener una representación adecuada y efectiva y el derecho a que el Estado provea representación legal gratuita al acusado indigente.^[5] En este caso, la obligación de proveer la representación recae esencialmente sobre el Estado. No obstante, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, como único rector de la profesión jurídica, ha impuesto tal obligación, de manera conjunta y colaborativa, a todos los miembros activos de la clase togada del País.

Todo abogado es un oficial del tribunal y como tal viene obligado a ofrecer sus servicios legales cuando el tribunal le asigne a ello. Esta...