Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2019, número de resolución KLAN201900368
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201900368 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2019 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de San Sebastián Caso Núm: A2CI201800548 Sobre: Desahucio en Precario |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, la Jueza Rivera Marchand y el Juez Adames Soto
Adames Soto, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2019.
Comparece ante nosotros el señor Ernesto Matos (apelante o señor Matos), mediante recurso de apelación, solicitando la revocación de una sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Sebastián (TPI) el 15 de marzo de 2019, notificada el 19 del mismo mes y año.[1]
Mediante su dictamen el foro primario desestimó la demanda de desahucio en precario presentada por el apelante, al amparo de la regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.
Por los fundamentos que expresamos a continuación, procede la desestimación del recurso, por falta de jurisdicción.
I. Resumen del tracto procesal
Del expediente ante nuestra consideración surge que el señor Matos presentó una demanda sobre desahucio en precario contra la señora Noemí
Maldonado Maldonado (apelada o señora Maldonado) el 19 de septiembre de 2018.
Alegó, entre otras, que suscribió un Contrato de Promesa Bilateral de Compraventa con la apelada, en el que esta se obligó a adquirir un bien inmueble por el precio de $150,000.000. Que la señora Maldonado incumplió su obligación de adquirir el bien inmueble dentro del término pactado en el contrato, pero continuó viviendo allí a cambio del pago de $1,500.00 mensuales. No obstante, la señora Maldonado no había satisfecho los cánones por arrendamiento debidos desde agosto de 2010, adeudando al apelante la suma de $75,000.00. Que por la señora Maldonado estar detentando ilegalmente la propiedad inmueble aludida, solicitó al foro primario que ordenara el pago de arrendamiento debido y su desalojo.
Por su parte, la apelada presentó una moción de desestimación. Aseveró no ser una precarista, toda vez que existía un contrato entre las partes que había sido incumplido por el apelante. Refirió que en el caso Civil A2CI201300370 sobre desahucio por los mismos hechos, el foro primario ya había ordenado que se iniciara un pleito distinto sobre incumplimiento de contrato. Por lo anterior, adujo que no procedía el desahucio y la actuación del apelante conllevaba mala fe, toda vez que el asunto en controversia fue resuelto por el foro primario, dictamen que había advenido final y firme.
Entonces, el apelante presentó oposición a la moción de desestimación. De esta surge, (puesto que no fue incluido en el apéndice de la apelación), que, ante la petición de desestimación presentada por la apelada, el TPI ordenó al apelante que expusiera su posición. Esgrimió en su oposición el apelante que radicar un nuevo pleito por incumplimiento del contrato sería un acto fútil. Que, ante el hecho de que la parte apelada se mantuvo en posesión del bien inmueble en controversia sin hacer aportación alguna a los cánones de arrendamiento, como precarista, procedía el desahucio en precario.
Luego, la parte apelante presentó sendas mociones ante el foro primario solicitando que ordenara la celebración de una vista de desahucio en precario.[2]
Así las cosas, el TPI declaró No Ha Lugar las aludidas mociones presentadas por el apelante, mediante Resolución del 12 de febrero de 2019, notificada el 25 de febrero del mismo año. A su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba