Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Mayo de 2019, número de resolución KLCE201900156
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201900156 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2019 |
| CT RADIOLOGY COMPLEX, INC. | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de Bayamón Caso Núm: D AC2016-0561 Sobre: Nulidad de Actuaciones, Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, la Juez Rivera Marchand y el Juez Adames Soto
Adames Soto, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de mayo de 2019.
Comparece ante nosotros CT Radiology Complex (CT o peticionaria) a través del recurso de certiorari, solicitando la revocación de una resolución emitida el 13 de diciembre de 2018, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI). Mediante su determinación, el foro primario ordenó a la peticionaria a cumplir con el descubrimiento de prueba ya dispuesto y le concedió un término de 30 días para que presentara contestación a la sentencia sumaria.
Evaluados los asuntos presentados, determinamosdenegarla expedición del recurso solicitado.
I. Resumen del tracto procesal
Según surge del expediente ante nuestra consideración, la peticionaria y Answer Medical Solutions, Inc. (Answer o recurrida) suscribieron un contrato de compraventa el 30 de abril de 2014. En el mismo, se pactó que la peticionaria adquiriría de Answer el producto o solución denominado Sectra Breast Imaging PACS, que es utilizado para brindar servicios radiológicos. Una vez efectuado el pronto y pago de las primeras 3 mensualidades para la adquisición del producto aludido, la peticionaria desistió de hacer pagos y detuvo su instalación.
Posteriormente, el 16 de marzo de 2016, CT presentó demanda en cobro de dinero y nulidad contractual en contra de Answer. En ella alegó que el acuerdo de pago suscrito entre las partes nunca configuró un contrato de compraventa formal. A su vez, arguyó que el acuerdo entre las partes era nulo, debido a que incumplía con los requisitos de fondo y forma requeridos por la Ley de Ventas a Plazos y Compañías de Financiamiento,[1] en específico las secciones 741 y 742. Por tanto, solicitó que se declarara nulo el acuerdo entre las partes y se ordenara la devolución de las sumas pagadas a Answer, más sus intereses.
El 18 de marzo de 2016, Answer presentó contestación a la demanda y reconvención. En síntesis, solicitó el recobro del balance pendiente según lo pactado en el contrato firmado con la peticionaria, más los intereses acumulados desde el incumplimiento de los pagos mensuales. Arguyó que tanto las actuaciones y expresiones de CT, y la intervención de esta con su suplidor, le provocaron daños a su entidad y buena imagen, por lo que peticionó se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba