Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2019, número de resolución KLCE201900722
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201900722 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2019 |
| CENTRO DE DESARROLLO ACADÉMICO, INC. | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de Arecibo Caso Núm.: C AC2014-2083 Sobre: Incumplimiento de Contrato, Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, la Juez Rivera Marchand y el Juez Adames Soto
Adames Soto, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2019.
Comparece ante nosotros el Centro de Desarrollo Académico, Inc., (DES) solicitando la revocación de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo (TPI, foro primario o Instancia) el 28 de mayo de 2019.[1] Mediante el referido dictamen, el foro primario declaró No Ha Lugar una solicitud para enmendar la demanda.
Por los fundamentos que exponemos a continuación, denegamos la expedición del auto de certiorari.
El caso de epígrafe dio comienzo el 11 de abril de 2014, cuando CDA presentó una Demanda sobre daños y perjuicios, intervención culposa en relaciones contractuales, incumplimiento de contrato y cobro de dinero contra Great Educational Services, Inc. (GES), el señor Héctor Noris Galloza Serrano, la señora Minerva Laguer Bonilla y la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ambos. El 12 de mayo del mismo año, CDA presentó Primera demanda enmendada con el propósito de añadir como parte demandada a Soluciones Educativas para el Aprendizaje (SEPA). En agosto de 2014, se enmendó la demanda nuevamente para incluir alegaciones y aclarar teorías de hecho y derecho.
Tras varios incidentes procesales y luego de celebradas varias vistas sobre el estado de los procedimientos, el foro primario dio por culminado el descubrimiento de prueba. La Conferencia con Antelación a Juicio fue señalada para el 23 de mayo de 2019 y el Juicio para los días 4-11 del próximo mes. Antes de llegadas las fechas pautadas, específicamente el 11 de abril de 2019, la abogada de SEPA presentó Moción Solicitando Renuncia a Representación Legal.[2] En su escrito, alegó que habían surgido graves e irreconciliables discrepancias de criterio con su cliente que le impedían continuar representándolo legalmente. Sobre ello, apuntó que su cliente había disuelto la corporación en mayo de 2018 sin antes consultarlo con ella. Luego de examinar la petición de la licenciada, el TPI emitió una Orden el 22 de abril de 2019 en la que dispuso que no autorizaría la renuncia hasta tanto no se anunciara una nueva representación legal.[3]
Asimismo, mantuvo el juicio para la fecha señalada. La licenciada solicitó al TPI que reconsiderara su determinación, por lo que el foro emitió una orden resolviendo que atendería el argumento en corte abierta el 3 de junio de 2019.[4]
Considerando la información provista por la representación legal de SEPA, CDA presentó una moción solicitando autorización para enmendar por tercera vez su demanda.[5]
En su escrito adujo que debido a la reciente información sobre la disolución de la corporación, se habían generado dos situaciones que justificaban la enmienda: (a) se tienen que acumular como demandados a los accionistas de SEPA por ser partes indispensables en el caso [ ] y (b) el Tribunal debe nombrar un administrador judicial para que se encargue de administrar los activos de dicha entidad durante la vigencia del caso de epígrafe [ ].[6] En consecuencia, solicitó que se permitiera la enmienda, se nombrara un administrador judicial para SEPA, se reabriera el descubrimiento de prueba contra SEPA y sus accionistas y convirtiera el señalamiento de Conferencia con Antelación a Juicio en uno sobre estado de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba