Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Junio de 2019, número de resolución KLAN201900433
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201900433 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2019 |
| WM CAPTIAL PARTNERS 53, LLC. | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan Civil. Núm. K CD2012-1357 Sobre: Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca por la Vía Ordinaria |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, el Juez Ramos Torres y el Juez Bonilla Ortiz.
Bonilla Ortiz, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de junio de 2019.
Comparecen ante este Tribunal Furniture and Carpet World Corp., American Furniture Depot, Inc., Fernando Jesús Paonessa López, Annette Marie Braffett Mulinelli y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (parte peticionaria) mediante recurso de apelación[1], el cual acogemos como certiorari, y nos solicita la revisión de la Orden dictada el 27 de febrero de 2019 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan.
En virtud del referido dictamen, el foro primario declaró No Ha Lugar la solicitud de relevo de sentencia presentada por la parte peticionaria.
A continuación, reseñamos el trámite procesal que culminó con el dictamen recurrido. Veamos.
Según surge del expediente del recurso, el 11 de junio de 2012, Scotiabank de Puerto Rico (Scotiabank) presentó una demanda en cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra la parte peticionaria.[2] Expuso, en síntesis, que le concedió varios contratos de préstamo a la parte peticionaria, los cuales estaban evidenciados por ciertos pagarés, los cuales, a su vez, estaban garantizados por unas hipotecas constituidas sobre unas propiedades inmuebles sitas en San Juan. Según alegó Scotiabank, la parte peticionaria incumplió con su obligación contractual bajos los préstamos concedidos, por lo que declaró vencida, líquida y exigible la totalidad de la deuda. Ante ello, le solicitó al foro de instancia que condenara a la parte peticionaria al pago de las sumas reclamadas en la demanda. En defecto de pago, solicitó la ejecución de las garantías hipotecarias.
Luego de numerosos incidentes procesales que resulta innecesario pormenorizar, a solicitud de Scotiabank, el 5 de octubre de 2015, el foro de instancia dictó sumariamente una sentencia parcial[3] mediante la cual condenó a American Furniture Depot, Inc., al señor Jesús Fernando Paonessa López, la señora Annette Marie Brafet Mulinelli y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos a satisfacer solidariamente las sumas reclamadas en la demanda.[4]
Así las cosas, el 21 de octubre de 2015, WM Capital Partners 53, LLC. (WM Capital) solicitó ser sustituido como parte demandante por haber adquirido de Scotiabank las facilidades de crédito objeto del pleito de epígrafe.[5] Dicha solicitud fue declarada ha lugar mediante Orden dictada el 26 de octubre de 2015.[6] Posteriormente, el foro de instancia ordenó la reapertura del caso en cuanto a Furniture and Carpet World Corp.[7]
En el ínterin, WM Capital le solicitó al foro primario que emitiera la orden y el mandamiento de ejecución de la sentencia parcial dictada.[8]
Así, según solicitado, el foro de instancia emitió la orden y el mandamiento de ejecución correspondiente.[9]
El 30 de marzo de 2016, el foro recurrido dictó sentencia sumaria en contra de Furniture and Carpet World Corp.[10] Más adelante, a solicitud de WM Capital, se expidió la orden y el mandamiento de ejecución en cuanto a la referida sentencia.[11]
Por otro lado, tras la celebración del procedimiento de subasta, el inmueble cuya descripción consta en el expediente fue adjudicado a WM Capital por el precio de $1,400,000.00 en satisfacción parcial de la sentencia.[12]
El 23 de agosto de 2016, el foro recurrido emitió la Orden de confirmación de adjudicación o venta final.[13]
El 1 de octubre de 2018, la parte peticionaria solicitó el relevo de la sentencia.[14] En apoyo a su solicitud, planteó que la sentencia emitida en su contra era nula, toda vez que esta se dictó sin jurisdicción ante la falta de legitimación activa del banco originador. Según expuso la parte peticionaria, cuando Scotiabank instó la demanda de epígrafe, este no era dueño, tenedor ni poseedor de los pagarés objeto de cobro ni acreedor de las hipotecas, ya que dichos pagarés fueron vendidos en el mercado secundario de hipotecas, por lo que fueron objeto de titulización o securitization. Así, de acuerdo a la teoría esbozada por la parte peticionaria, como los pagarés fueron vendidos en el mercado secundario, Scotibank cobró el importe de la deuda evidenciada por estos mediante pago por tercero antes de incoar la demanda.
Oportunamente, WM Capital se opuso a la solicitud de relevo de sentencia presentada por la parte peticionaria.[15] Señaló, entre otras cosas, que Scotiabank demostró a satisfacción del tribunal que tenía legitimación activa cuando presentó la copia de los pagarés. Asimismo, manifestó que, mediante la sustitución de parte, acreditó su derecho al recobro de la acreencia. Tras la presentación de escritos de réplica y dúplica, el 27 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba