Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Junio de 2019, número de resolución KLCE201900763
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201900763 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2019 |
| William K. Lacomba Moreno, Francisca Fred Encarnación y la Sociedad Legal de Gananciales por ellos constituida Demandante-Recurridos vs. Orlando Merced Morales, Mapfre Praico Insurance Company Demandados Mapfre Praico Insurance Company | | CERTIORARI procedente de Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo Sobre: Daños y Perjuicios Civil Núm.: N SCI20170017 |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, el Juez Rivera Colón y la Juez Lebrón Nieves.
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2019.
Comparece Mapfre Praico Insurance Company (Mapfre) y solicita que revisemos la Resolución emitida el 8 de abril de 2019 y notificada el 11 de igual mes y año, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Fajardo (TPI). Mediante el referido dictamen, el TPI declaró No Ha Lugar la moción de sentencia sumaria presentada por Mapfre.
De conformidad con lo dispuesto en la Regla 7(B)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7(B)(5), este Tribunal puede prescindir de términos no jurisdiccionales y escritos, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho. En consideración a lo anterior, procedemos a resolver el presente recurso sin requerir mayor trámite.
El 12 de enero de 2017, el señor William Lacomba Moreno (Sr. Lacomba Moreno), la señora Francisca Fred Encarnación y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (los esposos Lacomba-Encarnación) presentaron una demanda sobre daños y perjuicios contra el señor Orlando Merced Morales (Sr. Merced Morales) y su compañía aseguradora Mapfre. Alegaron que el 4 de diciembre de 2016, el Sr. Lacomba Moreno conducía su vehículo de motor en la carretera PR-3 y al llegar a la altura del kilómetro 40.2, jurisdicción de Luquillo, la parte trasera de su vehículo fue impactado por la parte delantera del auto conducido por el Sr. Merced Morales.
Los demandantes alegaron que, como resultado del accidente, el Sr. Lacomba Moreno sufrió trauma en el brazo izquierdo, cuello, rodilla derecha, espalda, mano izquierda, siendo transportado a la sala de emergencia del Hospital San Fernando de Carolina donde recibió los primeros auxilios. Señalaron, además, que el vehículo conducido por el demandante fue declarado pérdida total por la aseguradora Mapfre. Manifestaron que el accidente se debió a la culpa y negligencia del Sr. Merced Morales. En virtud de la póliza de seguros expedida por Mapfre a favor del Sr. Merced Morales, la parte demandante le reclamó a la aseguradora por los daños del vehículo y por las lesiones que tanto éste como su familia sufrieron como consecuencia del accidente en cuestión.
El 16 y 18 de enero de 2017, Mapfre y el Sr. Merced Morales fueron debidamente emplazados, respectivamente.
El 21 de abril de 2017, el Sr. Merced Morales y Mapfre contestaron la demanda y negaron toda culpa o negligencia en cuanto al accidente alegado en la demanda. Entre sus defensas afirmativas, sostuvieron que los alegados daños resultaron ser por culpa o negligencia del propio Sr.
Lacomba Moreno o de terceras personas.
Tras varios trámites procesales, el 6 de abril de 2018, la representación legal del Sr. Merced Morales y Mapfre, Lcda. Ana María Ramítez Legrand (Lcda. Ramírez Legrand) presentó una Moción de Renuncia de Representación Legal. Alegó que el Sr. Merced Morales incumplió con la obligación que le exige la póliza de seguros de cooperar con la aseguradora en la defensa del caso.
El 9 de octubre de 2018, se celebró una vista donde la Lcda. Ramírez Legrand informó al Tribunal que el testigo de Mapfre sería el Sr.
Merced Morales y que desconocía sobre su paradero. Así, el TPI declaró Ha Lugar la renuncia de representación legal del Sr. Merced Morales y Mapfre, le anotó la rebeldía al Sr. Merced Morales y le concedió un término de 30 días a Mapfre para que anunciara nueva representación legal.
Así las cosas, el 10 de enero de 2019, tras haberse relevado la representación legal de Mapfre, ésta presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria, mediante la cual solicitó la desestimación de la demanda en su contra. Expuso haber realizado las gestiones necesarias para procurar la cooperación del Sr. Merced Morales en su defensa conforme a las obligaciones contenidas en la póliza de seguro. Sin embargo, indicó que éste las ha ignorado y no ha cooperado con su defensa. Sostuvo que, debido ello, no tenía disponible la versión completa de los hechos por parte de su asegurado ni la información de contacto de la única testigo de los hechos identificada por éste. Adujo que tampoco tendría a dicho testigo a su disposición para comparecer al juicio. Así, arguyó que no debía responder por los daños presuntamente sufridos por los demandantes como consecuencia del accidente objeto de este pleito.
Por su parte, el 14 de enero de 2019, los esposos Lacomba-Encarnación presentaron unaOposición a Solicitud de Sentencia Sumaria. Expusieron que la jurisprudencia prevaleciente en Puerto Rico establece que el incumplimiento por el asegurado de una condición en la póliza que requiera la cooperación del asegurador, en ausencia de perjuicio, no libera de responsabilidad al asegurador. A esos efectos, los recurridos adujeron que el perjuicio alegado por Mapfre era que la alegada falta de cooperación del Sr. Merced Morales lo expuso en un estado de indefensión. Sin embargo, arguyeron que tal contención era improcedente, toda vez que las cláusulas de cooperación tienen como objetivo proteger al asegurador ante una posible colusión entre el asegurado y el perjudicado para defraudarlo. No obstante, sostuvieron que en el presente caso no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba