Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Agosto de 2019, número de resolución KLAN201800733
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201800733 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Agosto de 2019 |
Ord.
Adm. TA2018-232
| JOSÉ DAVID VÁZQUEZ RODRÍGUEZ | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Caso Núm. JPE2017-0352 Sobre: DESPIDO INJUSTIFICADO |
Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la Juez Brignoni Mártir y el Juez Bonilla Ortiz.
Hernández Sánchez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de agosto de 2019.
Comparece el señor José David Vázquez Rodríguez (Sr.
Vázquez o Apelante) mediante apelación. Solicita la revisión de una Sentencia emitida el 7 de junio de 2018 y notificada el 2 de julio de 2018 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce (TPI) en el caso JPE 2017-0352, Vázquez Rodríguez v. Zimmer Manufacturing B.V. En dicho dictamen, el TPI declaró ha lugar la Moción de Sentencia Sumaria que presentó Zimmer Manufacturing B. V. (Zimmer o Apelada) y, a tenor de ello, desestimó con perjuicio la Querella que instó en su contra el Sr. Vázquez.
Por los fundamentos aquí expuestos, se confirma la sentencia apelada.
El 23 de agosto de 2017 el Sr. Vázquez presentó una Querella en contra de Zimmer[1] al amparo del procedimiento sumario que provee la Ley Núm. 2 de 1961, 32 LPRA sec. 3118, et seq. Afirmó que fue contratado sin tiempo determinado en dicha empresa, en donde laboró como material handler a partir de 18 de febrero de 2007. Reclamó que, el 21 de julio de 2017, fue despedido injustificadamente de su puesto, en contravención a la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 (Ley Núm. 80), según enmendada, conocida como la Ley de Despido Injustificado, 29 LPRA sec. 185a, et seq. A raíz de ello, solicitó el pago de una mesada de $13,528, más los honorarios de abogado.
El 23 de octubre de 2017, Zimmer presentó su Contestación a la Querella. Alegó que, al ser una empresa de manufactura de dispositivos médicos para uso humano, está altamente regulada y sujeta a inspecciones de agencias como el Food and Drug Administration (FDA). Explicó que ya que sus operaciones las controlan las Buenas Prácticas de Manufactura (GMP, por sus siglas en inglés) del FDA, promulgó unos procedimientos internos o Standard Operating Procedures (SOP) que detalla los pasos a seguir en las etapas de producción y embarque. Zimmer afirmó que despidió al Sr. Vázquez luego de amonestarlo repetidamente por incumplir con los SOP, las reglas de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA, por sus siglas en inglés), y las políticas de la empresa. Indicó que la negligencia del Apelante al ejercer sus funciones causó el retraso del embarque, procesamiento y esterilización de mercancía y conllevó incurrir en gastos adicionales. Entre sus defensas afirmativas, alegó que el despido fue acorde a Ley Núm. 80.
El 3 de abril de 2018 se presentó el Informe de Conferencia con Antelación al Juicio.
Luego de otros trámites procesales, el 23 de abril de 2018, Zimmer presentó una Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria. Adujo que, en su deposición, el Apelante aceptó los errores que cometió. Refirió que, el 21 de julio de 2016, este recibió una amonestación escrita porque, al embarcar cinco órdenes, incumplió los requisitos del SOP, y hubo que gastar más de $5,748 para corregir la situación. Agregó que también le amonestó por negligencia al conducir un montacarga eléctrico (forklift), mientras usaba su teléfono celular y sin usar gafas de seguridad, lo que violentó las reglas de OSHA. Afirmó que, si bien el Sr. Vázquez dijo estar autorizado para usar su celular, admitió que no usó la Política de Puerta Abierta para reportar alguna discrepancia con sus supervisores sobre violaciones a las normas. Zimmer adujo que luego de que, por dichos sucesos, suspendió al Apelante por tres días, en abril de 2017, le amonestó de nuevo por enviar otra orden de forma incompleta, lo que causó que hubiese que volver a empacar y esterilizar el producto y que, en la sección de control de calidad, se generara un Non Conformance Report. Adujo que, el 11 de julio de 2017, al embarcar de forma incompleta otro lote, el Sr. Vázquez incurrió en su tercera infracción en un término de doce meses y recibió la amonestación que redundó en su despido. Indicó que, aunque este culpó de dichos errores a la presión que recibió de sus supervisores, admitió que no usó la Política de Puerta Abierta
para notificar de ello a la empresa. Zimmer afirmó que los hechos incontrovertidos reflejaban que cumplió con la disciplina progresiva y que el despido estuvo justificado.
El 24 de mayo de 2018 el Sr. Vázquez presentó su Moción en Oposición a la Solicitud de Sentencia Sumaria. Si bien admitió varios de los hechos que alegó Zimmer, afirmó que, cuando intentó usar la Política de Puerta Abierta y le pidió a su supervisora el traslado a otra dependencia, su petición no fue contestada y amenazaron con despedirlo. Impugnó que Zimmer no indicó las fechas de las alegadas violaciones, las que no guardaban relación con su despido. Atribuyó lo sucedido a sus supervisores, quienes no modificaron los protocolos de embarque y le instruyeron respecto a los empaques. Alegó también que, aunque era una de dos personas en la línea de empaque, fue el único amonestado. Indicó que el Manual de Empleado establece que, al tomar acciones disciplinarias, se consideraría el periodo de doce meses previo a la más reciente acción disciplinaria. Ante ello, negó que la última amonestación pudiese ser la final pues, para entonces, habían transcurrido más de 12 meses ya que los primeros errores fueron en abril y mayo de 2016 y el último fue el 11 de julio de 2017.[2] Indicó que, ante controversias de hechos tales como la aplicación correcta del Manual de Empleado y la inexistencia de la política de puertas abiertas, no debía dictarse sentencia sumaria.
El 2 de julio de 2018, el TPI notificó la Sentencia aquí apelada. Incluyó las siguientes determinaciones de hechos:
1. Zimmer es una empresa altamente regulada por legislación estatal y federal que manufactura dispositivos médicos ortopédicos que se utilizan en procedimientos quirúrgicos.
2. Para estar en cumplimiento con las agencias reguladoras, Zimmer promulga unos procedimientos internos conocidos como Standard Operating Procedures (SOP).
Los SOP describen los procedimientos a seguirse en las etapas de la producción y embarque de los productos que se manufacturan en la compañía, los cuales son de cumplimiento estricto.
3. El querellante trabajó para la Zimmer desde el 21 de febrero de 2001 (comenzando como empleado temporero) hasta el 21 de julio de 2017, fecha en que fue despedido.
4. Mientras laboró para Zimmer, el querellante ocupó el puesto de Material Handler en el área de embarque o shipping.
5. Como parte de sus labores y responsabilidades, el querellante tenía que cumplir con todas las políticas y procedimientos de Zimmer.
6. El querellante recibió copia del Manual de Empleados de Zimmer.
7. El querellante tenía la obligación de leer el Manual de Empleados, entenderlo y seguir sus disposiciones en todo momento.
8. El Manual de Empleados le requería al querellante que realizara las tareas asignadas de manera eficiente y de acuerdo a los estándares de calidad y procedimientos establecidos, así como cumplir con todas las regulaciones y políticas de seguridad y calidad.
9. El Manual de Empleados contiene varios ejemplos de infracciones que conllevarían acción disciplinaria. Entre éstas se encuentran: (a) violar reglas de seguridad que incluyen, pero no se limitan a, no utilizar el equipo de seguridad asignado; (b) ser negligente en la operación o manejo de la propiedad o equipo; (c) omitir tareas debido a negligencia o descuido; y (d) uso no autorizado de teléfonos celulares.
10. El Manual de Empleados contiene una Política de Disciplina Progresiva. Esta política establece que para la misma, típicamente se tomarán en consideración acciones disciplinarias previas dentro de un periodo de 12 meses antes de las razones por la más reciente disciplina. Sin embargo, también establece que se podrán saltar o repetir los pasos disciplinarios dependiendo de las circunstancias de la situación.
11. El Manual de Empleados contiene una Política de Puerta Abierta. Dicha política establece que si el empleado tiene alguna preocupación o reclamación sobre algún asunto, incluyendo asuntos sobre potenciales violaciones a la ley o política de la compañía, violaciones de procesos, conflictos interpersonales, entre otros, puede llevarlos a un supervisor o la gerencia. Dispone, además, que si no se resuelve el problema después de llevar el asunto al supervisor inmediato, o si el empleado no se siente cómodo discutiéndolo con dicho supervisor, entonces puede contactar a diversos recursos, incluyendo líneas de ayuda de cumplimiento que se identifican en el Manual.
12. Mientras trabajó para la Compañía, el querellante fue debidamente adiestrado sobre las normas, procedimientos y políticas, así como sobre los SOP aplicables a su área de trabajo, además de recibir adiestramientos periódicos cuando cambiaba algún procedimiento.
13. El 21 de julio de 2016, el querellante recibió una amonestación escrita por incumplir con lo SOP referentes al embarque de productos y por violaciones a normas de seguridad mientras conducía un montecargas eléctrico.
14. Sobre los SOP, el querellante recibió dicha amonestación escrita por embarcar cinco (5) órdenes de productos incumpliendo los requisitos especificados en el SOP y los requisitos especificados por la compañía esterilizadora a donde se envían los productos para su esterilización en el estado de Ohio, de no embarcar cajas que excedieran cierto peso determinado. Los errores en el embarque de los productos provocó que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba