Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Enero de 2020, número de resolución KLCE201901693
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201901693 |
| Tipo de recurso | KLCE |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2020 |
| PHILIP TRADING INTERNATIONAL, INC. Demandante-Recurrida Vs. CAIMITO METAL, INC. Demandada-Peticionaria | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de SanJuan Caso Núm.: SJ2019CV04797 (803) Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la JuezaRomero García y la Juez Méndez Miró
Méndez Miró, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de enero de 2020.
Caimito Metal, Inc. (Caimito Metal) solicita que este Tribunal revise una Orden que emitió el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI). En esta, el TPI dio por admitido un requerimiento de admisiones que cursó Philip Trading International, Inc. (Philip Trading).
Se declara no ha lugar la Moción en Auxilio de Jurisdicción. Se deniega la expedición del certiorari.
El 14 de mayo de 2019, Philip Trading presentó una Demanda por cobro de dinero. Alegó que prestó dinero a Caimito Metal para la compra y venta de metales no ferrosos. Sostuvo que Caimito Metal no cumplió con lo acordado.
Reclamó $57,146.91, más los intereses, las costas y los honorarios de abogado.
En su Contestación a la Demanda y Reconvención, Caimito Metal alegó que recibió
$60,000.00 de Philip Trading como un adelanto para la compra y venta de metales, no un préstamo. Arguyó que entregó el material según se pactó. A su vez, argumentó que Philip Trading retuvo el 10% de todos sus pagos por el metal. Reclamó el pago de $61,767.08, más los intereses, las costas y los honorarios de abogado.
Posteriormente, el 11 de septiembre de 2019, Philip Trading envió a Caimito Metal un Primer Pliego de Interrogatorio, Producción de Documento y Requerimiento de Admisiones.
El 9 de octubre de 2019, Philip Trading presentó una Moción Solicitando se de por Admitido el Requerimiento de Admisiones. Indicó que Caimito Metal no contestó el Requerimiento de Admisiones ni solicitó una prórroga para contestar dentro del término reglamentario.
El 16 de octubre de 2019, Caimito Metal presentó una Moción Solicitando Prórroga. Informó que su representante legal había estado enfermo.
Pidió 10 días adicionales para contestar el descubrimiento de prueba.
Mediante una Orden de 16 de octubre de 2019, notificada el 17 de octubre de 2019, el TPI dio por admitido el Requerimiento de Admisiones.
Durante la Conferencia Inicial de 21 de octubre de2019, Caimito Metal solicitó
la reconsideración. El TPI concedió cinco días para que Caimito Metal presentara por escrito la solicitud de reconsideración y Phillip Trading presentara su oposición.
El 24 de octubre de 2019, Philip Trading presentó una Moción en Cumplimiento de Orden y en Oposición a Reconsideración.
Caimito Metal no presentó por escrito su solicitud de reconsideración. En cambio, informó al TPI que había enviado una Contestación a Interrogatorio, Producción de Documentos y Requerimiento de Admisiones.
En su Resolución de 22 de noviembre de 2019, el TPI reafirmó que dio por admitido el Requerimiento de Admisiones.
Inconforme, Caimito Metal presentó un Certiorari y señaló:
ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL [TPI] AL DENEGAR LA PRÓRROGA [A CAIMITO METAL] Y CONCLUIR QUE EL TÉRMINO PARA CONTESTAR EL REQUERIMIENTO DE ADMISIONES ES UNO FATAL O JURISDICCIONAL QUE NO ADMITE EXTENSIÓN POR JUSTA CAUSA, LO QUE VIOLENTA EL DEBIDO PROCESO DE LEY [DE CAIMITO METAL] A LA PROTECCIÓN DE SU PROPIEDAD Y A QUE SU CASO SEA VENTILADO EN LOS MÉRITOS.
ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL [TPI] AL INTERPRETAR LA REGLA 33 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE FORMA RESTRICTIVA, CON AUTOMATISMO, Y DENEGAR LA RECONSIDERACIÓN DE SOLICITUD DE PRÓRROGA [DE CAIMITO METAL] EN ABSTRACCIÓN DE LA JUSTICIA SUSTANCIAL CONTENIDA EN LA REGLA1 DE LAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y EL DEBIDO PROCESO DE LEY Y CONCLUIR QUE NO SE EXPRESARON LAS RAZONES PARA EL RETRASO AL CONTESTAR EL REQUERIMIENTO DE ADMISIONES.
ERRÓ Y ABUSO DE SU DISCRECIÓN EL [TPI] AL INTERPRETAR LA REGLA 33 DE PROCEDIMIENTO CIVIL CON AUTOMATISMO PROCESAL DESMEDIDO, AL NO CONSIDERAR UN RETIRO DE LA ADMISIÓN TÁCITA Y DENEGAR LA RECONSIDERACIÓN DE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba