Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Junio de 2021, número de resolución KLCE202100266
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE202100266 |
| Tipo de recurso | KLCE |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2021 |
| | | Recurso de Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm. SJ2019CV06916 Sobre: Enriquecimiento injusto y otros |
Panel integrado por su presidente, el Juez Bermúdez Torres, la Jueza Rivera Marchand, la Jueza Barresi Ramos y la Jueza Mateu Meléndez.
Rivera Marchand, Jueza Ponente
RESOLUCION
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de junio de 2021.
Comparecen los peticionarios, Sr. Thomas R. McOsker; BCMG Technologies, LLC; BCMG Services, LLC; BCMG, LLC; y en conjunto con el señor McOsker las compañías BCMG Technologies y BCMG Services; BCMG International, LLC, Gricklegrass Farms, LLC, 100 Aker Wood, LLC, Map Plus LLC, McOsker Holdings, LLC, Stonewall Holdings, LLC, Echo Recovery Solutions, LLC, y CambisPR. LLC. en conjunto con las compañías BCMG International, Gricklegrass, Aker, MapPlus, McOsker Holdings, Stonewall, y Echo (peticionarios). En su recurso, los peticionarios nos solicitan que revisemos una Resolución emitida el 1ro de marzo de 2021, por el Tribunal de Instancia, Sala de San Juan.[1] Mediante dicho dictamen, el foro primario reconsideró una sentencia parcial y, en consecuencia, denegó la Moción de desestimación de la demanda enmendada interpuesta por los peticionarios.
Por las razones que expondremos a continuación denegamos la expedición del auto de certiorari.
El 3 de julio de 2019, el Sr. John Hanratty; Ebury Street Capital, LLC; EB 1Emiala, LLC; EB 2Emiala, LLC; Ebury Fund 1 NJ, LLC y Ebury Fund 2 NJ, LLC (recurridos)
presentaron una Demanda sobre incumplimiento de contrato, mala fe, transferencia y/o apropiación ilegal de dinero e interdicto preliminar y permanente en contra de Thomas R. McOsker; Lienclear-0001, LLC; Lienclear-0002, LLC; Lienclear, LLC; Bloxtrade, LLC; BCMG International, LLC; Gricklegrass Farms, LLC; 100 Aker Wood, LLC; BCMG Technologies, LLC; Mapplus, LLC; BCMG Services, LLC; McOsker Holdings, LLC; Stonewall Holdings, LLC; BCMG, LLC; Echo Recovery Solutions, LLC y de CambisPR, LLC (peticionarios). Mediante la referida Demanda, los recurridos solicitaron el recobro de sobre $3.5 millones de dólares que presuntamente los peticionarios se habían apropiado fraudulentamente de unas cuentas de plica (escrow accounts), contractualmente vinculadas a la venta de gravámenes contributivos (tax liens) y los daños que dicho incumplimiento contractual les había ocasionado. Al respecto, indicaron que entre ellos suscribieron unos contratos para la venta de aproximadamente 1,000 gravámenes contributivos sobre propiedades localizadas en los estados de Alabama y Nueva Jersey. Expresaron que en dichos contratos los peticionarios se habían obligado a mantener sobre $3.5 millones de dólares en cuentas de plica y devolverles dicho dinero en la medida en que concluyeran las ventas y los títulos sobre los gravámenes contributivos que les fuesen asignados. No obstante, los recurridos aseguraron que en vez de que les fuesen entregados los fondos aludidos, el señor McOsker, utilizando fraudulentamente sus compañías demandadas como una fachada, secretamente transfirió más de $3.5 millones de las cuentas de plica para su beneficio personal. Presuntamente, todo ello en violación de los contratos entre las partes, resultando en enriquecimiento injusto y causándole daños a los recurridos. Ese día, los recurridos también presentaron una Urgente moción de remedio provisional en aseguramiento de sentencia y solicitud de señalamiento de vista. En la misma solicitaron que se dictara una orden provisional en aseguramiento de sentencia para que se anotara un embargo sobre todos los bienes de los peticionarios hasta una suma no menor de $3.5 millones de dólares. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud de aseguramiento de sentencia ex parte instada por los recurridos, por lo que les requirió que emplazaran a los peticionarios, dejando pendiente la vista de interdicto preliminar.[2] Entretanto, el 8 de julio de 2019 se expidieron los respectivos emplazamientos de los peticionarios, todos ellos diligenciados el 15 de julio de 2019, según consta en el Escrito en cumplimiento de orden instado por los recurridos.
En reacción a los reclamos presentados por los recurridos, el 23 de julio de 2019, los peticionarios incoaron una Moción de desestimación y en la alternativa, en oposición a solicitud de interdicto preliminar y permanente y a moción de remedio provisional en aseguramiento de sentencia. En síntesis, alegaron que las cláusulas de selección de foro acordadas en los contratos suscritos entre ellos obligaban a los recurridos a presentar la Demanda en el estado de Delaware y no en los tribunales de Puerto Rico. Además, arguyeron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba