Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Junio de 2021, número de resolución KLCE202100608
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE202100608 |
| Tipo de recurso | KLCE |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2021 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla Caso Núm. AG2020CV00177 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza Rivera Marchand, la Jueza Barresi Ramos y la Jueza Mateu Meléndez
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de junio de 2021.
El 22 de febrero de 2020 el Municipio de Isabela presentó Demanda sobre cobro de dinero contra Temperature Developers Investment Corp., Jefflee E. Abreu Alers, Fulana de Tal y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales, compuesta por ambos, Jeffrey Abreu Prosper, Lisette Alers Méndez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales, compuesta por ambos, (Temperature Developers Investment Corp., et al.).[1] Solicitó el pago de $107,470.65 en concepto de Patente Municipal de Negocios, (venta de acondicionadores de aire), $5,600.25 por concepto de Patente Municipal por Arrendamientos y $187,581.52 por concepto de cobro de IVU Municipal. Luego de que Temperature Developers Investment Corp., et al., contestaran la Demanda,[2]
el 3 de febrero de 2021, presentaron Moción de Sentencia Sumaria, Solicitud Desestimación por Falta de Parte Indispensable, Deficiencia en los Emplazamiento, y Prescripción. En respuesta, el 23 de febrero de 2021, el Municipio presentó Moción en Oposición a Moción de Sentencia Sumaria, Solicitud de Desestimación por Falta de Parte Indispensable, Deficiencia en los Emplazamientos y Prescripción.
El 16 de marzo de 2021, notificada el 17, el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia Parcial declarando No Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria, Solicitud Desestimación por Falta de Parte Indispensable, Deficiencia en los Emplazamiento, y Prescripción y pautando audiencia para el 12 de mayo de 2021. Inconforme, el 4 de abril de 2021, Temperature Developers Investment Corp., et al., presentó, sin éxito, Moción de Reconsideración. El Tribunal a quo entendió que existían una serie de hechos en controversia que impedían resolver el pleito por la vía sumaria.
Aun inconforme, el 14 de mayo de 2021, la señora Lissete Alers Méndez, acudió ante nos mediante Certiorari.[3] Posteriormente, el 25 de mayo de 2021, el Municipio presentó un Memorando en Oposición a la Expedición de Auto de Certiorari. Por los fundamentos que expondremos a continuación sedeniegael auto deCertiorarisolicitado.
Reconocemos que, como regla general, todo dictamen emitido por el Tribunal de Primera Instancia en el curso del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba