Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2021, número de resolución KLRA202100168
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA202100168 |
| Tipo de recurso | KLRA |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2021 |
| | | REVISIÓN procedente de la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT). Subasta núm. 21-01F. Sobre: revisión de adjudicación de subasta; servicios de seguridad. |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, la Jueza Romero García y la Jueza Álvarez Esnard[1].
Romero García, jueza ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2021.
La parte recurrente, Sheriff Security Services, Inc., instó el presente recurso de revisión el 5 de abril de 2021. En él, impugnó la adjudicación de la Subasta Formal Núm. 21-01F emitida y notificada el 10 de septiembre de 2020, por la Junta de Subastas de la Rama Judicial. Mediante la referida adjudicación, la Junta de Subastas de la Rama Judicial seleccionó a la compañía St. James Security Services, LLC, como licitadora agraciada para brindar los servicios de vigilancia y seguridad a la Rama Judicial.
Por los fundamentos que expresamos a continuación, confirmamos la determinación recurrida, que adjudicó
la Subasta Formal Núm. 21-01F a favor de St. James Security Services, LLC.
El 26 de junio de 2020, la Junta de Subastas de la Rama Judicial (Junta de Subastas) emitió la invitación a la Subasta Formal Núm.
21-01F, para solicitar propuestas con el fin de contratar los servicios de un Cuerpo de Oficiales de Seguridad para la Rama Judicial, con el fin de:
monitorear el control de las entradas y salidas, apoyar las estaciones de monitoreo de seguridad, controlar el perímetro exterior del Tribunal Supremo, Tribunal de Apelaciones, la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT), los Centros Judiciales y otras dependencias de la Rama Judicial. Además, para brindar seguridad en el interior de los tribunales y dependencias y apoyar la función del alguacilazgo.
Apéndice del recurso, a la pág. 2.
El 10 de julio de 2020, se celebró la reunión pre-subasta[2]. A ella comparecieron los siguientes licitadores interesados: O´Neill Security & Consultant Services, Inc.; St.
James Security Services, LLC (St. James); Sheriff Security Services, Inc. (Sheriff); y, Airborne Security Services, Inc.
En lo pertinente, en dicha reunión, según surge de la Minuta Reunión Pre-Subasta, Sheriff cuestionó si el requisito de un sistema de comunicación, que debía tener disponible la compañía para el uso de los oficiales de seguridad, podía satisfacerse mediante el uso de teléfonos celulares. A tales efectos, el entonces Alguacil General, respondió en la afirmativa y le aclaró que lo importante era que fuera un medio de comunicación efectivo que le permitiera al oficial de seguridad comunicarse directamente con la compañía[3].
Por otra parte, St. James solicitó aclarar el inciso B(1)(l)
del pliego de subasta el cual requería de una certificación escrita con una lista de empresas privadas y agencias públicas en las cuales la compañía hubiera prestado servicios iguales a los solicitados en la subasta. El Alguacil [General] señaló que el pliego [de subasta] debía ser enmendado para que dispusiera que los servicios fueran similares y no iguales[4].
Así las cosas, el 16 de julio de 2020, la Junta de Subastas notificó el Aviso de Enmienda I que pospuso la fecha del Acto de Apertura de la Subasta Formal Núm. 21-01F hasta nuevo aviso[5]. Asimismo, el 20 de julio de 2020, emitió el Aviso de Enmienda II[6], mediante el cual estableció la fecha del Acto de Apertura para el 31 de julio de 2020 y, entre otros, enmendó varios incisos del pliego de subasta. En lo pertinente, enmendó
el inciso B(1)(l) del pliego de subasta para que dispusiera lo siguiente:
Certificación escrita que contenga una lista de empresas privadas y agencias públicas en las que haya prestado servicios similares a los solicitados en esta Subasta durante los últimos tres (3) años en Puerto Rico y Estados Unidos. Se incluirán los nombres de las compañías privadas o agencias gubernamentales, breve descripción del servicio brindado, persona de contacto, direcciones de correos electrónicos y teléfonos para verificar las referencias.
Apéndice del recurso, a la pág. 50. (Énfasis en el original).
Llegado el día del Acto de Apertura, St. James y Sheriff fueron las compañías que comparecieron como licitadoras. A esos efectos, el 25 de agosto y el 4 de septiembre de 2020[7], los miembros de la Junta de Subastas se reunieron para evaluar las propuestas recibidas.
Culminados los trámites, el 10 de septiembre de 2020, la Junta de Subastas emitió la correspondiente notificación de adjudicación mediante la cual adjudicó
la buena pro a St. James[8]. En específico, determinó que St.
James fue el [ú]nico postor que cumpl[ió] con lo requerido en las especificaciones, términos y condiciones de la Subasta[9]. Ahora bien, en cuanto a Sheriff, licitador no agraciado, la Junta de Subastas concluyó que este incumplió con varias de las disposiciones del pliego de subasta. En específico, señaló que Sheriff no incluyó literatura del equipo de comunicación disponible para el uso de los oficiales de seguridad, según establecido en el inciso (b) del pliego de subasta, además, incumplió con el inciso (l). Con respecto a este último, determinó lo siguiente:
[A]unque [ ] [Sheiff] cumplió con someter la lista de empresas privadas y agencias públicas en las que prestó servicios de seguridad durante los últimos tres (3) años en Puerto Rico y Estados Unidos los clientes incluidos no son comparables en volumen (cantidad de guardias) y cobertura de servicios en múltiples localidades (en todo Puerto Rico), como para concluir que los servicios brindados fueron similares a los solicitados para la presente subasta.
De esta manera incumplió con lo establecido en el inciso (l) de la página 6 de la Invitación el cual fue enmendado mediante el Aviso de Enmienda II.
Apéndice del recurso, a la pág. 169. (Énfasis nuestro).
No conforme, el 17 de septiembre de 2020[10], Sheriff solicitó la reconsideración de la adjudicación de la Subasta Formal Núm. 21-01F ante el Director Administrativo de los Tribunales[11]. En síntesis, arguyó que la determinación de la Junta de Subastas a los efectos de que no había demostrado que hubiera provisto servicios de seguridad a clientes comparables en términos de volumen y cobertura, carecía de fundamentos, no tenía base empírica alguna y era absolutamente subjetiva.
Asimismo, con relación a que no había incluido literatura del sistema de comunicación, adujo que presentó una certificación que acreditaba que contaba con el equipo de comunicación requerido. Además, arguyó
que, al tratarse de teléfonos celulares, no era necesario presentar literatura de su tecnología, pues ello cumplía con la función de ser un medio de comunicación efectivo, que permitiría a los oficiales de seguridad comunicarse directamente con la compañía, según requerido. En resumen, indicó que cumplió
con todas las especificaciones requeridas por la subasta, y que su oferta fue significativamente más baja que la del licitador agraciado, por lo que no procedía la adjudicación de la buena pro a St. James.
Por su parte, el 30 de septiembre de 2020, la Junta de Subastas, de conformidad con el inciso B(2) del Artículo XVIII del Reglamento de Subastas Formales de la Rama Judicial (Reglamento de Subastas), In re Aprob.
Regl. Subastas RJ, 197 DPR 557, 617 (2017), presentó sus comentarios con relación a la solicitud de reconsideración presentada por Sheriff[12].
Indicó que la oferta de Sheriff fue rechazada por incumplir con dos de los requisitos establecidos en el pliego de subasta, por lo que solicitó que se confirmara la adjudicación de la Subasta Formal Núm. 21-01F.
Por su lado, el 25 de febrero de 2021, la Oficina de Asuntos Legales de la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT)
presentó un Informe, que recomendó al Director Administrativo de los Tribunales confirmar la adjudicación de la Subasta Formal Núm. 21-01F[13]. De forma específica, concluyó que St. James cumplió con todos los requisitos que exigía el pliego de la subasta, no así Sheriff, que no proveyó la experiencia ni la literatura y descripción que debía sobre el equipo de comunicaciones[14].
A su vez, señaló que la Junta de Subastas, en el ejercicio de los poderes que le fueron delegados, adjudicó la subasta de conformidad con el Reglamento de Subastas y el pliego de la subasta vigente, por lo que determinó correctamente que St. James había sido el licitador que, además de ser el único en cumplir con las especificaciones de la subasta, fue el más capacitado para cumplir con los servicios requeridos por la Rama Judicial. En fin, consignó que la Junta de Subastas no había actuado de forma arbitraria, irrazonable o caprichosa al adjudicar la Subasta Formal Núm. 21-01F.
El 15 de marzo de 2021, Sheriff presentó una Moción suplementando reconsideración a la luz de la revisión de minuta de reunión de la Junta de Subastas y prueba adicional[15]. En esta, arguyó que la Junta de Subastas empleó criterios adicionales al adjudicar la subasta que no estaban detallados en el pliego de la subasta. Además, señaló que el presupuesto originalmente asignado para la contratación de los servicios solicitados en la subasta se enmendó, posterior a la apertura de las ofertas y previo a la reunión de adjudicación, para aumentarlo de $2,112,988.00 a $2,160,510.04, es decir, $47,522.04 adicionales. Al respecto, adujo que el aumento del presupuesto correspondía al precio cotizado por St. James en su oferta, quien cotizó $47,522.04 por encima del presupuesto asignado. Ante ello, Sheriff argumentó que fue la única compañía que cumplió con el presupuesto asignado para la contratación de los servicios de seguridad para la Rama Judicial.
Finalmente, el 19 de marzo de 2021, notificada el 23 de marzo de 2021, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba