Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Octubre de 2021, número de resolución KLAN202100647
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN202100647 |
| Tipo de recurso | KLAN |
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 2021 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Sobre: Despido Injustificado (Ley Núm. 80); Procedimiento Sumario (Ley 2) Caso Núm.: BY2020CV3791 (502) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, la Jueza Soroeta Kodesh y la Juez Méndez Miró
Rodríguez Casillas, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de octubre de 2021.
Comparece Management Consultants & Computer Services, Inc. (en adelante, MCCS o peticionario) mediante el presente recurso de ceritorari,[1]
para solicitarnos que revoquemos la Resolución emitida el 8 de agosto de 2021 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (en adelante, TPI).[2]
Allí, se declaró no ha lugar la solicitud de desestimación por falta de parte indispensable instada por la parte peticionaria.
Tras examinar los planteamientos de MCCS y con el beneficio de la comparecencia de la parte recurrida, resolvemos denegar la expedición del auto de certiorari.
El 27 de noviembre de 2020, el Sr. Rafael Santiago Pérez (en adelante, Santiago Pérez o recurrido) presentó una Querella contra MCCS al amparo del procedimiento sumario,[3] por alegado despido injustificado.[4]
En resumen, adujo que comenzó a trabajar para MCCS el 21 de agosto de 2017 y que se desempeñó como gerente de operaciones hasta el 2 de diciembre de 2019, cuando fue despedido sin justa causa.
MCCS fue emplazado el 16 de marzo de 2021 y presentó su contestación a la querella el día 30 del mismo mes y año. En síntesis, adujo que el señor Santiago Pérez no trabajaba para MCCS, sino para su afiliada Green Pack of Puerto Rico. En ese sentido, levantó como defensa la falta de acumulación de parte indispensable en el pleito. En cualquier caso, MCCS sostuvo que Santiago Pérez renunció a su empleo.
Así las cosas, MCCS presentó Moción de desestimación por falta de parte indispensable el 14 de junio de 2021. Reiteró que no era el patrono de Santiago Pérez. Sustentó su contención en una declaración jurada suscrita por el recurrido el 23 de febrero de 2021, en la cual declaró que [o]cupé un puesto de Gerente de Planta en Green Pack of Puerto Rico desde el 21 de agosto de 2017 hasta el 2 de diciembre de 2019. Por tanto, siendo Green Pack of Puerto Rico el patrono real del apelado, MCCS solicitó la desestimación de la querella por falta de parte indispensable.
El 28 de julio de 2021, el señor Santiago Pérez presentó su escrito en oposición a la solicitud de desestimación. Aseguró que MCCS fue su patrono, al ser éste quien emitió los cheques en pago de su salario, así como la W-2 para el año 2018. Además, relató que presentó una solicitud de beneficios por desempleo ante el Departamento del Trabajo contra MCCS. Este último compareció
ante los procedimientos administrativos como su patrono y así se hizo constar en las determinaciones de hecho que realizó el Secretario del Departamento del Trabajo en su decisión concediendo los beneficios de desempleo al señor Santiago Pérez.[5]
El 2 de agosto de 2021, MCCS solicitó autorización para replicar la oposición tardía presentada por el recurrido. Adujo que el hecho de que MCCS pagara en favor de Green Pack of Puerto Rico los gastos de nómina de sus empleados, no derrota la alegación de que Green Pack era el verdadero patrono de Santiago Pérez y, por tanto, es parte indispensable. Además, MCCS trajo a la atención del TPI que, en enero de 2020, el señor Santiago Pérez presentó ante la Corporación del Fondo del Seguro del Estado una reclamación para obtener beneficios médicos, señalando como patrono a Green Pack of Puerto Rico.
Trabada ahí la controversia, el 8 de agosto de 2021, el TPI dictó la Resolución aquí recurrida declarando no ha lugar la solicitud de desestimación.
Razonó que MCCS era el patrono del señor Santiago Pérez y, por tanto, Green Pack of Puerto Rico no es parte indispensable en el pleito.
Insatisfecho, MCCS acude ante este foro mediante el presente recurso de certiorari y expone que:
Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba