Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Enero de 2001, número de resolución KLAN9801327
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN9801327 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2001 |
LEXTCA20010131-36 Ramos v. Moreno
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DE APELACIONES
CIRCUITO REGIONAL DE BAYAMÓN
| ORLANDO RAMOS Y OTROS Apelados v. JUAN MORENO Y OTROS Demandados v. KYLIN DISTRIBUTORS Interventora-Apelante | KLAN9801327 | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón Cobro de Dinero DAC95-0909 (406) |
Panel integrado por su presidente, Juez Gierbolini y los Jueces Cordero y Hernández Torres.
Cordero, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 31 de enero de 2001.
En el presente recurso se solicita la revisión de la Resolución emitida el 18 de agosto de 1998, archivada en autos copia de su notificación el 19 de octubre de 1998. Mediante dicha Resolución el tribunal de instancia desestimó la moción solicitando intervención presentada por la apelante en el caso ante nos.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, REVOCAMOS la Resolución apelada.
I
Orlando Ramos (Ramos) presentó una demanda en cobro de dinero contra Juan Moreno (Moreno) y su esposa, haciendo negocios como Millenium Marketing Group y The New Millenium Marketing Group. Como consecuencia de ello, Ramos obtuvo una orden de embargo, luego de que se emitiera una sentencia a su favor. El embargo fue realizado en un almacén bajo el nombre de Cargo Management, alquilado por Moreno. En dicho almacén, los alguaciles embargaron la mercancía que allí guardaba Moreno. Esta mercancía, a su vez, fue subastada públicamente, adjudicándosele la buena pro a Ramos por la suma de sesenta mil dólares ($60,000.00).
Ante estas circunstancias, el 25 de octubre de 1996, Kylin Distributors (Kylin) presentó una moción en la que solicitó intervenir en los procedimientos.(1) En dicha moción Kylin alegó que parte de la mercancía embargada le pertenecía, y que Moreno era sólo su agente comisionista. Esta relación surgió en virtud de un contrato mercantil con fecha del 18 de junio de 1996.(2) En cuanto a la mercancía embargada, Kylin enfatizó que se trataba de alimentos perecederos y artículos con fechas de expiración próximas a vencer por lo que le interesaba recuperarlos en el menor tiempo posible.
El Tribunal de Primera Instancia permitió la intervención de Kylin y autorizó el levantamiento de las propiedades embargadas a favor de ésta, previa la prestación de una fianza por la cantidad de sesenta mil dólares ($60,000.00). El foro apelado añadió que en ese momento no se podía adjudicar quién era el dueño de los bienes embargados y señaló vista evidenciaria a esos propósitos.
Al momento de Kylin ir a recoger la mercancía, ésta alega que encontró una serie de irregularidades con la misma. Parte de dicha mercancía, según Kylin, ya no estaba en los vagones que se le entregaron, otra fue destruida por haber sido infestada por ratones y sabandijas, mientras otra había perdido su utilidad por el tiempo que estuvo fuera del mercado.
Luego de un periodo de descubrimiento de prueba, se celebró la vista para dilucidar el derecho de intervención reclamado por Kylin. A los fines de determinar quien era el dueño de los bienes embargados, se comenzó el desfile de prueba durante los días 18 y 19 de agosto; 6 y 7 de noviembre de 1997; 18, 19 y 20 de marzo de 1998 y 29 de junio de 1998. En esta etapa de los procedimientos, específicamente, durante el contrainterrogatorio del dueño de Kylin, el Sr. Gus Eben (Eben), salió a relucir que la primera había hecho una reclamación a su compañía aseguradora, Federal Insurance Company (Federal). En consecuencia, Federal pagó a Kylin $125,000.00, el límite de responsabilidad bajo la póliza. Según nos indica el tribunal de instancia, Eben admitió que la reclamación a Federal fue hecha por robo de la mercancía en el espacio que rentaba Moreno en Cargo Management.
Ramos, por su parte, planteó que Kylin le había cedido todos sus derechos y acciones a su aseguradora a cambio del referido pago por lo que carecía de legitimación activa para solicitar la intervención. El tribunal de instancia señaló la continuación de la vista para el 29 de junio de 1998 y le ordenó a Kylin que proveyera a la otra parte toda la documentación referente su reclamación, incluyendo las pólizas pertinentes. Dicho foro, a su vez, consolidó el caso de autos con el Caso Núm. DDP97-0741. Éste último se refería a la reclamación de la aseguradora contra Ramos, en subrogación de los derechos de Kylin con motivo de la cesión al momento del pago. Lo anterior provocó que Federal presentara un desistimiento sin perjuicio de su causa de acción contra Ramos. En su comparecencia, dicha aseguradora indicó que la intervención de Kylin en el caso estaba dirigida, única y exclusivamente, a establecer la titularidad de la propiedad embargada. Además, añadió que la reclamación que le hizo Kylin fue por un total de $185,583.51. Esta cantidad, señala Federal, reflejaba el valor de la mercancía perdida, más gastos de flete y transportación, sin incluir cantidad alguna por mercancía que se le devolvió al levantarse el embargo, ni por la mercancía devuelta que estaba dañada e inservible.
Por otro lado, Federal alegó que investigó la reclamación de Kylin a cabalidad, y que ésta última suministró todos los comprobantes y documentos requeridos, incluyendo un inventario de la propiedad que le fue devuelta al levantarse el embargo. Específicamente, Federal señaló que contrató los servicios de una firma de ajustadores independientes, Campos & Stratis (C&S), para que realizara la investigación. C&S, en el informe que preparó sobre el particular, con fecha de 9 de mayo de 1997, indicó lo siguiente:
Upon learning of the seizure, the insured hired Jerry Behan Associates, Inc., to take physical inventory of the merchandise that was seized. It was discovered that some of the merchandise was missing, a considerable amount was rodent infested, and the remaining merchandise was in good condition and could be sold.
The insured submitted a claim for $185,583.51 for the value of the missing merchandise, including freight and transportation of the...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba