Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Enero de 2002, número de resolución KLCE0101266
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0101266 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2002 |
| MUNICIPIO DE AGUADILLA Peticionario v. H.A.L., INC., VÍCTOR PÉREZ MORALES, ERIDANIA ZUSAÑA ABREU y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por Ambos; NIXON PÉREZ MORALES, SOL MORALES Recurridos | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de Aguadilla Civil Núm. ACD96-0042 Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez López Vilanova, el Juez Córdova Arone y la Juez Feliciano Acevedo.
Córdova Arone, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de enero de 2002.
El recurso instado en el caso de epígrafe interesa la revocación de una resolución emitida el 24 de septiembre de 2001 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla (Hon. Héctor Jaime Conty Pérez, J.). Mediante ésta, se denegaron dos solicitudes de embargo preventivo promovidas por el aquí peticionario, Municipio de Aguadilla (Municipio). Atendidas las circunstancias del caso, concluimos que el foro inferior actuó correctamente, por lo que procede confirmar el dictamen recurrido.
El Municipio instó una acción contra H.A.L., Inc. (H.A.L.) reclamando el pago de $2,506,973, los cuales
alegadamente le adeudaba por concepto de cánones de arrendamiento vencidos. Al contestar la demanda, H.A.L. aceptó la existencia de una deuda, pero negó que fuera por la cuantía antes mencionada.1
Posteriormente, el Municipio solicitó que se permitiera enmendar la demanda para incluir como demandados a Víctor Pérez Morales, Eridinia Zusaña Abreu, Nixon Pérez Morales y Sol Morales (Pérez Morales y otros). Todos {estos alegadamente son accionistas de la corporación demandada. Arguyó tener prueba que permitía establecer que no existía personalidad jurídica independiente entre la aludida corporación y sus accionistas dado que no había una separación entre las gestiones económicas del ente corporativo y las de éstos. H.A.L. se opuso a la enmienda señalando que con la misma se pretendía descorrer el velo corporativo, lo que era improcedente toda vez que no existía un dictamen judicial previo que así lo permitiera. El 22 de mayo de 2001, el tribunal de instancia autorizó la enmienda antes mencionada. A tenor con la enmienda, en la demanda se indicó que: [l]a parte arrendataria se representó originalmente como H.A.L., Inc., pero posteriormente el demandante pudo descubrir que la personalidad jurídica de la corporación no ha existido independientemente de las gestiones comerciales de sus accionistas con ésta por lo cual se justifica descorrer el velo corporativo... Apéndice del Recurso, pág. 58.2 Oportunamente, H.A.L.
solicitó reconsideración, la cual fue...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba