Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Mayo de 2003, número de resolución KLRA200200685
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA200200685 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2003 |
| L. M. WASTE SERVICE CORP. Peticionarios | | Revisión administrativa de la Junta de Subastas del Municipio de Guaynabo Impugnación de subasta municipal Núm. 01-F-098 (R-01-F-073) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Martínez, la Juez Cotto Vives y el Juez Vivoni del Valle
Per curiam.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de mayo de 2003.
L. M. Waste Service Corp. nos solicita que revoquemos una resolución de la Junta de Subastas del municipio de Guaynabo de 26 de agosto de 2002, mediante la cual ésta le adjudicó a Landfill Technologies Corp. la subasta 01-F-098 (R-01-F-073), para la prestación de ciertos servicios relacionados con la reducción, el reciclaje y la disposición de los desperdicios sólidos en este municipio, a pesar de que la recurrente L.M. Waste resultó ser la mejor postora por más de ocho millones de dólares de ahorro para el Municipio en plazo de 5 años.
En su escrito ante nos, L.M. Waste señala como único error, que el municipio de Guaynabo no debió adjudicar la subasta en cuestión a Landfill Technologies la compañía que le proveía al Municipio los servicios de disposición de desperdicios sólidos con anterioridad a la subasta en controversia, porque L.M. Waste había sido, según ellos, el mejor postor.
Luego de considerar detenida y cuidadosamente la comparecencia de ambas partes, de examinar el expediente de la subasta elevado ante nos y con el beneficio de una vista oral al respecto, resolvemos que L.M.
Waste tiene razón, pues el proceso mediante el cual la Junta adjudicó la subasta en controversia fue contrario al mejor interés público.
Es imprescindible que aludamos al historial de la subasta que dio origen al caso de autos para poder apreciar sus complejidades.
Tomamos conocimiento judicial, además, de dos casos previamente considerados por este Tribunal relacionados con la misma subasta: KLRA200100221 y KLRA200100466.
El 14 de septiembre de 2000, el municipio de Guaynabo publicó un primer aviso para la subasta en controversia, mediante el cual solicitó propuestas para la prestación de servicios integrados para la reducción, el reciclaje y la disposición de los desperdicios sólidos en el Municipio. El 20 de septiembre de 2000, el Municipio publicó un aviso enmendado, en el que amplió la lista de servicios solicitados. En ambos anuncios se indicó que el 27 de septiembre de 2000 se celebraría una reunión presubasta mandatoria y que la fecha de entrega de las propuestas sería el 10 de octubre de 2000.
En el anuncio publicado el 14 de septiembre de 2000, se indicó, además, lo siguiente:
El Municipio adjudicará el proyecto luego de evaluar todas las propuestas debidamente sometidas a base del siguiente criterio:
El Municipio interesa aprovechar la experiencia de diseño y operación de las partes proponentes en este tipo de servicio para evaluar sistemas integrados que maximicen la eficiencia operacional y que a la vez minimicen el costo capital y operacional del mismo. La experiencia de la parte proponente en el diseño y operación de estos sistemas será un factor decisivo en la evaluación de las propuestas, así como el costo capital y operacional de la misma.
Anuncio publicado en El Nuevo Día, incluido a la pág. 1 del apéndice del escrito de revisión. (Énfasis suplido.)
En dicho anuncio se indicó, además, que las especificaciones de la subasta la solicitud de propuestas estarían disponibles a partir del 19 de septiembre de 2000. De acuerdo con la hoja de entrega de documentos correspondiente, la cual los representantes de las compañías licitadoras firmaron al recoger los documentos, se observa que las compañías comenzaron a retirar el documento original de la solicitud de propuestas el 21 de septiembre de 2000.
El 27 de septiembre de 2000, se celebró la reunión presubasta. Asistieron nueve compañías. De acuerdo con la minuta de dicha reunión, en dicha ocasión se entregó una versión con correcciones de la solicitud de propuestas, el Addendum No.1. Según indica la minuta, los documentos entregados ese día a los licitadores estaban incompletos, ya que faltaba un plano y, de todas maneras, únicamente se pudo entregar los mismos a cinco de las compañías presentes, pues no había copias suficientes para todas. Según se infiere del expediente ante nos, las compañías obtuvieron los documentos que faltaban entre el 29 de septiembre y los primeros días de octubre de 2000.
En la reunión presubasta, el Municipio motu proprio cambió la fecha de entrega para el 13 de octubre de 2000.
De acuerdo con la minuta, en la reunión se indicó, en relación con los criterios de adjudicación, que se le daría preferencia a las compañías que sean locales y que hayan tenido experiencia en el país. Véase, minuta, a la pág. 103 del apéndice del escrito del Municipio.
El 29 de septiembre de 2000, Abengoa, P.R., una de las compañías que había asistido a la reunión presubasta, le escribió a la Junta de Subastas solicitando que se pospusiera la fecha de entrega de las propuestas.
El 2 de octubre de 2000, L.M. Waste le envió una comunicación a la Junta de Subastas en la que solicitó también una extensión hasta el 30 de octubre de 2000 para la entrega de las propuestas. El 5 de octubre de 2000, LRV Environmental, Inc., otra de las empresas que había asistido a la reunión presubasta, le escribió a la Junta e hizo una solicitud similar. Indicó que el proyecto [era] uno que requ[ería] información altamente técnica y elaborada y que [e]l proyecto cont[enía] unos riesgos para el contratista que el tiempo otorgado no nos permit[ía] hacer las debidas evaluaciones requeridas para poder licitar. Véase, expediente de correspondencia de la Junta de Subasta, a la pág.
125.
La Junta de Subastas denegó las peticiones para que se pospusiera la fecha de entrega de las propuestas.
El 13 de octubre de 2000, se celebró el acto de apertura. Presentaron cotizaciones, además de L.M. Waste y de Landfill Technologies, dos compañías adicionales, RRT y Browning-Ferris Industries of P.R. (BFI). De acuerdo con el acta correspondiente, se procedieron a evaluar preliminarmente las propuestas sometidas y todas fueron aceptadas. Como es habitual en este tipo de proceso, no se adjudicó la buena pro en ese momento.
El 7 de diciembre de 2000, la Junta de Subastas notificó a L.M. Waste que rechazaba su licitación por insuficiencia de fianza.
En la carta, la Junta le indicó a L.M. Waste que, de no estar de acuerdo con dicha determinación, tenía derecho a solicitar revisión judicial y le indicó el término para ello.
Inconforme, el 13 de diciembre de 2000, L. M. presentó una solicitud de reconsideración. En su carta, L. M. le indicó a la Junta que, de no acogerse la referida reconsideración, procedería a presentar una solicitud de revisión judicial. El 15 de diciembre de 2000, la Junta envió una carta a L.M. Waste indicando que había decidido evaluar los planteamientos de L.M. Waste de 26 de diciembre de 2000, solicitando que se aclarara si se había interrumpido el término para acudir en revisión judicial, el 17 de enero de 2001 la Junta de Subastas envió una nueva comunicación a L.M. Waste en la que le informó que se ratificaba en la comunicación de 15 de diciembre de 2000.(1)
El 9 de abril de 2001, como la Junta de Subastas no había notificado una determinación definitiva en cuanto a su solicitud de reconsideración, L.M. Waste presentó un recurso de revisión ante este Tribunal KLRA-200100221. Alegó, como único señalamiento, que erró la Junta de Subastas al rechazar la licitación de L.M. Waste por alegadamente haber sometido una fianza de licitación insuficiente.
El 18 de abril de 2001, pendiente el caso KLRA200100221 ante este Tribunal, la Junta de Subastas le informó a L.M. Waste que había determinado que, en efecto, la fianza prestada por dicha compañía era suficiente. A raíz de dicha determinación, L.M. Waste presentó ante este Tribunal una solicitud de desistimiento, que fue declarada con lugar el 31 de julio de 2001, dándose así por concluido el recurso KLRA200100221.
Como parte de los procedimientos en el citado caso KLRA2001-00221, el Municipio presentó el 1 de mayo de 2001 ante este Tribunal, una moción de desestimación en la que alegó, esencialmente, que la Junta no tenía facultad para reconsiderar su determinación, por lo que este Tribunal carecía de jurisdicción para considerar el recurso, por haber sido presentado con posterioridad a los 20 días que concede el Art. 15.002 de la Ley de Municipios Autónomos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 1991, Ley 81 de 30 de agosto de 1991, 21 L.P.R.A. sec. 4702.
L.M. Waste se opuso a la moción de desestimación presentada, alegando que el citado Art. 15.002 de la Ley de Municipios Autónomos dispone que este Tribunal revisará con exclusividad el acuerdo final o adjudicación de la Junta de Subasta, por lo que dicho artículo no era de aplicación, toda vez que la determinación recurrida no era una adjudicación final. Añadió que el municipio de Guaynabo, mediante sus actuaciones y representaciones escritas, pretendía beneficiarse de lo que constituye una laguna en la Ley 81, supra.
Mientras tanto, el 21 de junio de 2001 la Junta adjudicó la subasta en controversia a Landfill Technologies, hecho que le notificó a L.M. Waste a través de una carta, de 25 de junio de 2001 que indicaba, en lo pertinente, lo siguiente:
Se basa esta adjudicación en la recomendación hecha por el Ing. Felipe Nazario y la opinión legal del Lic. Héctor Russe, Director de la Oficina División Legal, en que se determina, que el Municipio lo que necesita es trabajo de eficiencia de la Compañía a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba