Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Diciembre de 2003, número de resolución KLAN0300741
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN0300741 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2003 |
Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Vieques
Sobre: Desacato Civil, Ley 140
Caso Civil Núm. Q2002-46 y Q2002-102
Panel integrado por su presidente, el Juez Miranda de Hostos, la Juez Hernández Torres y el Juez Martínez Torres.
Martínez Torres, Juez ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de diciembre de 2003.
Mediante recurso de apelación comparece ante nos Carmelo Félix Matta. Solicita que revoquemos una sentencia de desacato civil que le fuera impuesta el 23 de junio de 2003, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Vieques (Hon. Carlos M.
Nieves Ortiz, Juez). Por los fundamentos que expondremos a continuación, revocamos el dictamen apelado.
Conforme se desprende de autos, este caso dio inicio con una querella presentada por Wilfredo Monell Esquerette al amparo de la Ley Núm. 140 de 23 de julio de 1974, según enmendada, mejor conocida como Ley Sobre Controversias y Estados Provisionales de Derecho, 32 L.P.R.A. sec. 2871 et. seq. Específicamente, Monel Esquerette alega que es dueño de unos terrenos conocidos como Monte Carmelo
ubicados en el Municipio de Vieques. Por su parte, los querellados Carmelo Félix Matta y María Velázquez también alegan que el predio de terreno les pertenece a ellos.
Dada la controversia entre las partes sobre la titularidad y derechos posesorios del terreno, el Tribunal de Primera Instancia dictó la siguiente orden el 7 de noviembre de 2002:
-
Se le prohibe [sic] terminantemente a los comparecientes continuar con la disputa por la titularidad de los terrenos en controversia.
-
Se ordena que Carmelo Félix Matta y María Velázquez no intervengan con el Sr.
Wilfredo Monell Esquerette.
-
Será la Administración de Terrenos la que determinará finalmente la titularidad.
Ap.
Apel., pág. 17.
El 21 de noviembre de 2002 se celebró una vista ante el Tribunal de Primera Instancia. En la misma, se le ordenó a la Administración de Terrenos presentar un escrito sobre su posición ante las alegaciones formuladas por las partes.
Luego de recibido el escrito, el tribunal resolvería la controversia.
El 26 de febrero de 2003, el tribunal dictó una resolución en la que determinó, como cuestión de hecho, que la Administración de Terrenos es la dueña de los terrenos en controversia y no le reconoce título a ninguna de las partes en el pleito. Así también, determinó que dicha agencia tampoco autoriza a personas particulares a ocupar, vender o en forma alguna disponer, ceder o traspasar derecho de propiedad o posesión alguna sobre el inmueble conocido como Monte Carmelo.
En sus conclusiones de derecho, el tribunal señaló que las invasiones de terreno no crean derecho alguno a favor de los invasores ni protección a su posesión ilegal. Por otro lado, y en aras de mantener una sana y pacífica convivencia entre las partes, el tribunal se reafirmó en la orden dictada el 7 de noviembre de 2002. Ap. Apel., págs. 3-5.
El 23 de junio de 2003, el tribunal encontró que el querellado-apelante, Félix Matta, violentó lo dispuesto en la antedicha resolución y orden. A esos efectos, dicho foro dictó la orden que transcribimos a continuación:
ORDEN POR CUANTO: El acusado (sic) observó la conducta que indico a continuación, la cual este Juez Certifica:
El Sr. Carmelo FeliX Matta, en violación a la Resolución bajo la Ley 140 en su contra, en el caso civil Q2002-46, consolidado con el caso Q2002-102; cometió Desacato Civil al intervenir con el Querellante Wilfredo Monell, consistente en que le usurpó el terreno, construyendo una estructura en el solar.
POR CUANTO: Dicha conducta a juicio de este Tribunal es constitutiva del delito de Desacato;
POR TANTO: El Tribunal declara culpable al acusado (sic) CARMELO FÉLIX MATTA
por el delito de Desacato Civil y lo condena a la pena de CUATRO MESES DE CARCEL Y MULTA DE DOSCIENTOS ($200.00) DÓLARES, y se ordena que dicho acusado sea trasladado sin demora al cuidado del funcionario correspondiente y sea detenido por éste hasta que la sentencia se hubiere cumplido.
... (fdo.) Carlos M. Nieves Ortiz Juez Superior Ap. Apel., pág.
1; énfasis en el original.
En esa misma fecha, 23 de junio de 2003, el tribunal expidió un mandamiento al alguacil para que diera cumplimiento a la orden antes transcrita.
También se desprende del expediente de autos una denuncia por el delito de usurpación (Artículo 177 del Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4283), presentada por un agente del orden público contra el aquí querellado-apelante, Félix Matta. Dicha denuncia también tiene fecha de 23 de junio de 2003, misma fecha del desacato civil impuesto. Aparentemente, los hechos que dan paso a la denuncia son los mismos por los que se le encontró incurso en desacato civil1.
El juicio criminal para esa causa se señaló para el 11 de julio de 2003.
Inconforme con el desacato civil impuesto, acude ante nos Félix Matta mediante recurso de apelación. Alega que erró el tribunal al privarle de su libertad y propiedad sin ofrecerle las garantías del debido proceso de ley. En segundo lugar, alega que erró el tribunal al reconocerle derechos a un tercero sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba