Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Marzo de 2004, número de resolución KLAN0300769
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN0300769 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2004 |
| ALMACENES LINDA, INC. Demandante-Apelado | | APELACION procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan Civil Núm. KAC2002-3692 (505) |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Rodríguez de Oronoz, la Juez Peñagarícano Soler y la Juez Bajandas Vélez.
Bajandas Vélez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de marzo de 2004.
En su recurso de apelación presentado el 9 de julio de 2003, ADT Systems PR, Inc. (ADT o el apelante) nos solicita la revisión de la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI) el 4 de junio de 2003 y notificada el 19 de junio de 2003. Mediante dicha sentencia el TPI aprobó el desistimiento con perjuicio de la demanda instada por Almacenes Linda, Inc. en contra de ADT, sin especial imposición de costas ni honorarios de abogado.
Analizadas las comparecencias de las partes y el derecho aplicable, resolvemos confirmar la sentencia apelada.
El 10 de junio de 2002, Almacenes Linda, Inc. (ALI) presentó demanda contra ADT por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios. Alegó que la demandante y ADT suscribieron un contrato por medio del cual la última se obligó a prestarle a la primera ciertos servicios de seguridad en el lugar principal de negocios de ALI, sito en la Urbanización Industrial Mario Juliá. Adujo que en cuanto al sistema de alarma instalado, ADT se obligó a brindarle a ALI servicios de mantenimiento y de señal en la estación central, entre otros. 1 Relató que en horas de la noche del miércoles, 7 de noviembre de 2001, ocurrió un escalamiento en sus facilidades durante el cual se llevó a cabo una apropiación de artículos valorada en $473,223.70. Sostuvo, asimismo, que en una reunión celebrada con dos empleados gerenciales de ADT a los seis días del escalamiento, se enteró por primera vez que la alarma instalada por éste en sus facilidades no había sido activada desde el lunes 5 de noviembre de 2001, permaneciendo así durante las noches del martes, 6 de noviembre y miércoles, 7 de noviembre de 2001, noche en que ocurrió el escalamiento y la alegada apropiación ilegal. A la luz de lo anterior, ALI le imputó a ADT culpa y/o negligencia con el cumplimiento de sus obligaciones contractuales como experto en seguridad y reclamó ser resarcida por ello. Apéndice del Apelante, pág. 1-3.
El 27 de agosto de 2002, ADT contestó la demanda. En la misma, adujo como defensa afirmativa que las partes habían convenido que, de ADT ser hallada responsable por una pérdida o daño por fallas en el equipo o en el servicio que ésta provee, su responsabilidad estaría limitada a la suma del diez por ciento (10%) del valor del servicio anual o $1,000, la suma que fuese mayor, y que éste sería el remedio exclusivo a que tendría derecho la demandante. Apéndice del Apelante, pág. 6.
Así las cosas, ADT cursó un pliego de interrogatorios a la parte demandante, lo que acreditó al TPI en una Moción Informativa de 2 de agosto de 2002. Apéndice del Apelante, pág. 4. Igualmente, citó a la parte demandante a una deposición a ser tomada el 5 de noviembre de 2002. Apéndice del Apelante, pág. 8-9.
El 27 de noviembre de 2002, ADT instó demanda de tercero contra Universal Insurance Company (Universal). En dicha demanda alegó que Universal tenía una póliza expedida a favor de ADT que cubría el período de los hechos alegados por ALI en su demanda, y que, a la luz de la misma, ésta debía brindarle representación legal y reembolsarle los gastos incurridos en su defensa, desde su inicio hasta el momento en que asumiera la misma.
Por su parte, ALI también hizo descubrimiento de prueba consistente en notificar un Aviso de Toma de Deposición a ADT, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba