Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Marzo de 2004, número de resolución KLCE0301553
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0301553 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2004 |
| DRUSILA MORALES DE LOPERENA, ET AL. Demandantes Recurridos v. LA ASOCIACION DE SUSCRIPCIÓN CONJUNTA DEL SEGURO DE RESPONSABILIDAD OBLIGATORIO, ET AL. Demandados Peticionarios | KLCE0301553 | Certiorari procedente del Tribunal del Primera Instancia, Sala Superior de San Juan KAC2001-7531 (908) |
Panel integrado por su presidente Juez Ortiz Carrión, y los Jueces Negroni Cintrón y Vivoni del Valle
Ortiz Carrión, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2004.
La Asociación de Suscripción Conjunta del Seguro de Responsabilidad Obligatorio Asociación, Universal Insurance Company, Integrand Assurance Company, Seguros Triple-S, Inc., National Insurance Company, American International Insurance Company of Puerto Rico, Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico, Royal & Sun Alliance Insurance Company of Puerto Rico, Caribbean Alliance Insurance Company, Puerto Rican American Insurance Company, Preferred Risk Insurance Company, Allstate Insurance Company, Juan Terrassa, anterior Presidente de la Junta de Directores de la Asociación; Alberto Rodríguez, anterior Director de la Asociación; Adrián E. Ortiz, anterior Presidente de la Asociación; e Hilda Rodríguez Forteza, anterior Secretaria de la
Asociación, solicitan la revisión de una resolución del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, en la cual se les denegó una solicitud de desestimación de una demanda incoada en su contra. En su recurso los peticionarios plantean que el tribunal recurrido erró al concluir que tiene jurisdicción primaria exclusiva sobre las acciones de clase presentadas al amparo de la ley de Monopolios y al no aplicar la doctrina de impedimento colateral ni la doctrina de deferencia a las determinaciones de las agencias administrativas en las circunstancias de este caso. Antes de dilucidar estos señalamientos, hacemos un breve resumen del trámite procesal pertinente a la controversia que nos ocupa.
El 8 de noviembre de 2001, Drusila Morales de Loperena y otros demandantes, presentaron una demanda contra la Asociación de Suscripción Conjunta de Seguro de Responsabilidad Obligatorio, su Junta de Directores y las compañías aseguradoras privadas que son miembros de la Asociación.1
En la demanda se alega que la Asociación, sus directores y oficiales y las compañías de seguro privadas que integran la Asociación conspiraron junto con la Oficina del Comisionado de Seguros para boicotear y eliminar a los agentes y corredores de seguros del mercado del seguro compulsorio que estableció la Ley del Seguro de Responsabilidad Obligatorio para Vehículos de Motor de Puerto Rico, Ley Núm.
253 de 27 de diciembre de 1995, según
enmendada, 26 LPRA §8051-8061. Se alega, además, que mediante acciones concertadas, las codemandadas convirtieron la Asociación en un monopolio, que controla el 100% de los seguros que establece la citada Ley. Plantea que las acciones de las codemandadas violan las disposiciones de la Ley del Seguro Compulsorio y las leyes de Monopolios de Puerto Rico. Por último, se solicita que, en virtud de la Ley Núm. 118 de 25 de junio de 1971, según enmendada, 32 LPRA §§3341-3344, se certifique como demandante a la clase compuesta por todos los agentes y corredores de seguros de Puerto Rico.
Posteriormente, la Asociación, junto a otros codemandados, presentó una moción de desestimación en la cual plantea que, por tratarse de controversias al amparo de la Ley del Seguro Compulsorio, el Tribunal de Primera Instancia carece de jurisdicción primaria para atenderlas pues esta le corresponde al Comisionado de Seguros. Señalando, además, que las mismas alegaciones estaban siendo consideradas por el Comisionado de Seguros como parte de un procedimiento de investigación administrativa iniciado a solicitud de uno de los codemandantes Casellas & Company, Inc. y, por ende, las partes debían agotar los remedios administrativos. Los otros codemandados presentaron también mociones de desestimación con los mismos fundamentos.
El...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba