Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Marzo de 2004, número de resolución KLRA0300519
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA0300519 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2004 |
| ANDRES SÁNCHEZ TARNIELLA Querellante Recurrente v. JUNTA DIRECTORES DEL CONDOMINIO PLAZA INMACULADA I Querellado Recurrido | KLRA0300519 | Revisión de resolución emitida por el Departamento de Asuntos del Consumidor Ley 104 Propiedad Horizontal Querella Núm. 100019591 |
Panel integrado por su presidente Juez Ortiz Carrión, y los Jueces Negroni Cintrón y Segarra Olivero
Ortiz Carrión, Juez Ponente
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 23 de marzo de 2004.
Andrés Sánchez Tarniella solicita la revisión de una resolución del Departamento de Asuntos del Consumidor en la cual se le desestimó su impugnación de una derrama aprobada por el Consejo de Titulares del Condominio Plaza Inmaculada I al cual pertenece. Sánchez plantea que el DACO erró al evadir resolver la querella en los méritos y así ratificar una derrama que no está contemplada ni en la Ley de Propiedad Horizontal y en el Reglamento del Condominio. Antes de dilucidar este señalamiento, hacemos un breve resumen del trasfondo fáctico y procesal en que se suscita la controversia.
El 4 de febrero de 2003 Andrés Sánchez Tarniella presentó ante el Departamento de Asuntos del Consumidor DACO una querella contra la Junta de Directores del Condominio Plaza Inmaculada I. En la querella impugnó la legalidad de una derrama que nada tiene que ver ni con mantenimiento, ni con administración, ni con mejoras sino que tiene el propósito de presionar para que no se proceda con una construcción de un proyecto en la finca aledaña al condominio, propósito que no está contemplada en la Ley ni en el Reglamento del condominio, y solicitó que derrama se dejara sin efecto.
El 11 de febrero de 2003 el presidente de la Junta de Directores del condominio contestó la querella. Señaló que la derrama en cuestión se aprobó en una asamblea extraordinaria en la que los titulares presentes la aprobaron por unanimidad; que el querellante estuvo presente en la asamblea; y que el Reglamento del condominio no incluye disposición alguna sobre la imposición y el uso de derramas para gastos extraordinarios, por lo que la derrama no es contraria al Reglamento.
La vista administrativa se celebró el 21 de mayo de 2003 y el 28 de mayo de 2003, notificada el 29 de mayo, el DACO emitió su Resolución en la cual desestimó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba