Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2004, número de resolución KLAN0300267
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN0300267 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2004 |
| TOWER BONDING & SURETY COMPANY, INC. Demandante-Apelante v. SECRETARIA DEL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA DEL ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO, HON. ANABELLE RODRIGUEZ, en su capacidad oficial Demandada-Apelada | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Civil Núm. KPE2001-1688 |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Rodríguez de Oronoz, la Jueza Peñagarícano Soler y la Jueza Bajandas Vélez
Rodríguez de Oronoz, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de marzo de 2004.
Se nos solicita la revisión de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, mediante la cual se dispuso el archivo del caso ante el cumplimiento de la parte demandada, aquí apelada, Secretaria del Departamento de Justicia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, con lo requerido por la parte demandante, aquí apelante, Tower Bonding & Surety Company.
Examinados en su totalidad los autos del caso y el derecho aplicable, resolvemos revocar la sentencia apelada.
El 16 de agosto de 2001, Tower Bonding & Surety Company (Tower) presentó una solicitud de mandamus contra la Secretaria del Departamento de Justicia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (Secretaria de Justicia), solicitando que se le informara el nombre de aquellas compañías de seguros de fianzas que adeudaran al Estado Libre Asociado de Puerto Rico las fianzas que le fueran confiscadas mediante sentencia; las cantidades adeudadas; y los planes de pago, si alguno. Adujo que mientras a Tower se le exigía pagar cada una de las fianzas confiscadas dentro del mínimo de tiempo provisto por ley, sus competidoras tenían deudas millonarias con el Departamento de Justicia por concepto de fianzas confiscadas y la Secretaria de Justicia le había hecho planes de pagos a algunas o a todas ellas en condiciones muy favorables.
En esa misma fecha, el tribunal de instancia le ordenó a Tower presentar una solicitud de mandamus debidamente juramentada, lo que hizo el 23 de agosto de 2001. El 10 de septiembre el tribunal de instancia le ordenó a la Secretaria de Justicia mostrar causa por la cual no debía expedirse la orden de mandamus.
El 3 de octubre de 2001 la Secretaria de Justicia presentó una moción en cumplimiento de orden en la cual expuso que la solicitud de mandamus era improcedente. Alegó que no existía un listado preparado de la información solicitada pues la misma sólo constaba en cada expediente por separado, por lo que estaba imposibilitada de producir tal documento. Además, arguyó que no existía un deber en ley de crear o conservar el tipo de documento que solicitaba Tower. Sugirió que se podría poner los expedientes a la disposición de Tower para su inspección, luego de determinar si sería necesario notificar a las compañías envueltas por tener éstas algún derecho a la intimidad con relación a las fianzas embargadas.
En vista celebrada el 11 de enero de 2002 se acordó que la Secretaria de Justicia suministraría la siguiente información solicitada: (1) nombre de la compañía financiera; (2) listado de deudas; (3) cantidad que sumaban las deudas; (4) si existía un plan de pago. (Véase, Minuta de la vista, Apéndice del recurso, págs. 37-38).
El 27 de febrero de 2002 la Secretaria de Justicia presentó una moción en cumplimiento de orden con la cual incluyó una lista de casos por compañías de fianzas y la suma total adeudada, a saber:
(1) Séneca Bonding and Surety Co. $30,000.00
(2) Frontier Insurance Company $1,314,500.00
(3) International Fidelity Insurance $1,462,501.00
(4) Newport Bonding and Surety Co. $2,793,250.00
(5) Puerto Rico Bonding (Compañía
de Fianzas de Puerto Rico) $2,950,164.00
(6) Tower Bonding $1,242,040.00
Tower se opuso a la anterior moción el 5 de marzo de 2002, alegando que no se había suplido información sobre la existencia de planes de pago. Solicitó que se le ordenara a la Secretaria de Justicia presentar una certificación de la existencia o no de cualesquiera planes de pago y de existir los mismos, envíe copia de éstos. (Apéndice, pág. 91).
El 1 de mayo de 2002 el juez de instancia sostuvo una conferencia telefónica con los abogados de las partes. De la orden emitida por el tribunal en esa misma fecha se desprende que el Departamento de Justicia acordó un plan de pago con la compañía de fianzas Newport Bonding & Surety Co. (Newport); que se encontraba en conversaciones con otras dos (2) compañías de fianzas; que el Departamento de Justicia no se oponía remitir a Tower copia del plan de pago con Newport, pero entendía que debía auscultar la posición de Newport antes de entregar copia del mismo. El tribunal le concedió un término de diez (10) días...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba