Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Agosto de 2004, número de resolución KLCE0400925
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0400925 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2004 |
| MUNICIPIO DE SAN JUAN Peticionarios v. HON. AURELIO GRACIA MORALES, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN ESTATAL DE ELECCIONES DE PUERTO RICO; COMISIÓN ESTATAL DE ELECCIONES DE PUERTO RICO; PARTIDO NUEVO PROGRESISTA; PARTIDO POPULAR DEMOCRÁTICO Y PARTIDO INDEPENDENTISTA PUERTORRIQUEÑO Recurridos | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan Civil núms. KPE04-1273 Revisión Judicial procedente de la Comisión Estatal d Elecciones |
Panel integrado por su presidente, el juez Rivera Martínez y los jueces González Rivera y Negroni Cintrón.
Rivera Martínez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de agosto de 2004.
El 8 de julio de 2004, el Municipio de San Juan solicitó la revisión de una Sentencia emitida el 17 de junio de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, en el caso de Municipio de San Juan v. Hon. Aurelio Gracia y otros, KPE2004-1273 (904). La Sentencia fue notificada y archivada en autos el 28 de junio de 2004. Mediante la misma, el Tribunal de Primera Instancia confirmó la determinación de la Comisión Estatal de Elecciones que recomendó la aprobación de un folleto informativo del Colegio Universitario de San Juan del Municipio de San Juan condicionado a que se le elimine la
parte de Visión
y las frases Creando visionarios y líderes profesionales y Somos la mejor alternativa.
Luego de examinar minuciosamente el expediente apelativo, así como el derecho aplicable, resolvemos denegar el auto solicitado. Veamos.
El Municipio de San Juan solicitó autorización de la Junta Examinadora de Anuncios (en adelante Junta) de la Comisión Estatal de Elecciones (en adelante C.E.E.) para la publicación de un folleto informativo del Colegio Universitario de San Juan, adscrito a dicho Municipio, en el que se ofrecía información del Grado Asociado en Enfermería. El folleto fue creado con el propósito de difundir información sobre diferentes ofertas académicas.
Luego del trámite ante la Junta, y por no haber unanimidad entre los oficiales examinadores de anuncios para aprobar o no la solicitud, el Presidente de la Junta de la C.E.E.
resolvió que la Junta tenía jurisdicción para condicionar el uso del folleto. El Presidente rindió un informe en el cual recomendó la aprobación del folleto del Colegio Universitario referente al Grado Asociado de Enfermeras condicionado a que se le elimine la parte de Visión, por llevar un mensaje de planes, realizaciones y logros. Además, dispuso que debían eliminarse las frases Creando visionarios y líderes profesionales y Somos la mejor alternativa.
Inconforme con dicha determinación, el Municipio acudió en revisión ante el Tribunal de Primera Instancia. Oportunamente, la C.E.E se opuso al recurso de revisión. El Tribunal de Primera Instancia celebró una vista, luego de lo cual dictó Sentencia confirmando la determinación de la C.E.E. El Tribunal determinó que el folleto es un anuncio a los fines del Artículo 8.0001 de la Ley Electoral. Sostuvo que la parte Visión del folleto y las frases objetadas contienen logros, planes y realizaciones del Municipio en contravención con las disposiciones del Artículo 8.001 de la Ley Electoral.
El Municipio recurre de dicho dictamen, planteando que el Tribunal de Primera Instancia incidió al confirmar la decisión de la C.E.E. en cuanto al material objeto del recurso. En el escrito de certiorari señala varios errores alegadamente cometidos por el foro sentenciador, a saber: (1) que erró el Tribunal de Primera Instancia al determinar que el folleto en controversia es un anuncio a los fines del Artículo 8.001 de la Ley Electoral; (2) que erró el Tribunal de Primera Instancia al determinar que la sección deVisión, así como las frases objetadas tratan de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba