Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Septiembre de 2004, número de resolución KLAN200400954
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200400954 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 9 de Septiembre de 2004 |
| CRAIG BLOOM HARRIS Apelante v RUTHS CHRIS STEAK HOUSE, INC. /CORP.; P/C AGENCY SERVICES, INC., EN CALIDAD DE AGENTE RESIDENTE Apelado | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina Civil Núm. FPE2002-0408 Sobre: Despido Injustificado |
Panel integrado por su presidente, el Juez Brau Ramírez, y los Jueces Colón Birriel y Hernández Torres
Colón Birriel, Juez
R E S O L U C Í O N
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de septiembre de 2004.
Craig Bloom Harris (el apelante) solicita la revocación de ciertas determinaciones del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (el TPI), en el caso de Craig Harris Bloom v. Ruth Chris Steak House, Inc./Corp.; p/c Agency Services, Inc., en calidad de agente residente, Civil Núm. FPE02-0408, sobre: Despido Injustificado. Ley 80; Vacaciones Acumuladas No Pagadas; Ley 180; y Discrimen Por Razón de Edad recogida en la
minuta de 6 de julio de 2004, notificada el 7 de julio. Mediante las referidas determinaciones: a) se declaró no ha lugar su demanda; b) se ordenó la desestimación, con perjuicio, de su causa de acción; c) se le concedió a Ruth Chris Steak House, Inc./Corp.; p/c Agency Services, Inc. (la apelada) termino para someter un proyecto de sentencia con relaciones de hechos y conclusiones de derecho; y, d) no se impusieron costas, ni honorarios de abogado.
Inconforme, el 6 de agosto de 2004, el apelante presentó recurso de apelación. Alegó, que el TPI erró al: a) denegar injustificadamente su solicitud de suspensión oportuna de juicio por justa causa; b) celebrar juicio en su fondo a sabiendas de que el descubrimiento de prueba no había concluido por causas imputables a la parte demandada, no obstante, la existencia de disposiciones de índole protectora para la conclusión de dicho descubrimiento; c) imponerle el pago de fianza de no residente en una acción laboral en la cual resulta ser el obrero el reclamante; y, d) ante el supuesto de que fuera permisible la imposición de fianza a un obrero en una reclamación laboral como la de autos, celebrar vista en su fondo en ausencia de la prestación de la fianza ordenada.
Por su parte, la apelada Ruths Christ Steak House solicitó la desestimación del recurso por falta de jurisdicción.
Resolvemos no sin antes exponer brevemente el trasfondo fáctico y procesal acaecido.
El 3 de junio de 2002, el apelante presentó una demanda en reclamación de Despido Injustificado. Ley 80; Vacaciones Acumuladas No
Pagadas; Ley 180; y Discrimen Por Razón de Edad en contra de la apelada Ruths Christ Steak House. El 25 de septiembre de 2002, la apelada contestó la demanda. Durante la conferencia sobre el estado de los procedimientos celebrada el 14 de julio de 2003, el TPI fijó los días 6, 7 y 9 de julio de 2004 para atender la vista del caso en su fondo. Esta fecha fue reiterada en ocasión de la conferencia con antelación al juicio celebrada el 15 de marzo de 2004.
Así las cosas, previo al juicio, una moción de suspensión de la vista pautada para comenzar el 6 de julio de 2004, presentada por el apelante el 7 de junio de 2004, fue declarada no ha lugar mediante Orden de 16 de junio de 2004. En consideración a lo cual...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba