Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Diciembre de 2004, número de resolución KLCE0400045
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0400045 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 6 de Diciembre de 2004 |
| SUSANA J. DODGSON Recurrida v. UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO, ET ALS. Peticionaria | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan Civil núm. KPE99-2733 Violación de Contrato de Empleo, Discrimen Sexual, |
Panel integrado por su presidenta, la juez Bajandas Vélez, la jueza Pabón Charneco y el juez Rivera Martínez.
Rivera Martínez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2004.
El 14 de enero de 2004, la Universidad de Puerto Rico presentó ante nos solicitud de certiorari. Mediante la misma, solicita la revisión de la resolución dictada el 21 de octubre de 2003, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, en el caso Susana J. Dodgson v. Universidad de Puerto Rico, Civil Número KPE1999-2733.
Mediante la referida resolución, el Tribunal de Primera Instancia declaró no ha lugar una moción de desestimación y/o de sentencia sumaria presentada por la Universidad de Puerto Rico (en adelante la U.P.R.). Copia de dicha resolución fue notificada por correo y archivada en autos el 30 de octubre de 2003.
El 14 de noviembre de 2003, la U.P.R. presentó moción de reconsideración de dicha resolución ante el Tribunal de Primera Instancia. El 20 de noviembre de 2003, el Tribunal recurrido dictó orden para que en el término de diez (10) días la recurrida se expresara con relación a la solicitud de reconsideración de la U.P.R. No obstante, el 18 de noviembre de 2003, la recurrida ya había presentado una oposición a la moción de reconsideración. Mediante orden notificada el 15 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia declaró no ha lugar la moción de reconsideración aludida.
Luego de ponderar los escritos presentados, así como los hechos y el derecho aplicable, procede modificar la resolución recurrida y así modificada se confirma. Veamos
El 13 de octubre de 1999, la Dra. Susana J. Dodgson (doctora en Ciencias), parte recurrida del caso de autos, presentó demanda ante el Tribunal de Primera Instancia, alegando en síntesis: (1) incumplimiento de contrato de empleo, (2) culpa y negligencia y violación del deber de buena fe en la terminación de negociaciones pre-contractuales; (3) discriminación por razón de sexo bajo la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A. 146 et seq. (en adelante Ley Núm. 100) y (4) cobro de dinero.
El 27 de diciembre de 1998, la U.P.R. presentó contestación a demanda. En la misma la U.P.R. levantó como defensas (1) que la UPR no es patrono bajo la Ley Núm. 100 por lo que no puede ser demandada al amparo de dicha ley; (2) que el alegado contrato de empleo entre Dodgson y la U.P.R. nunca existió ya que los elementos de consentimiento, objeto y causa jamás llegaron a materializarse; (3) la ausencia de circunstancias y eventos en la relación pre-contractual que son jurisprudencialmente requeridos para sostener una reclamación por la terminación de conversaciones pre-contractuales; (4) la decisión de la U.P.R. de no emplear a Dodgson se basó en factores puramente económicos y presupuestarios y no el alegado discrimen por razón de sexo; (5) que la U.P.R. no le debe dinero alguno a Dodgson ya que los hechos no controvertidos establecen que se le pagó por el trabajo que realizó como profesora visitante durante el mes de marzo de 1996.
Cabe señalar que, previo a la demanda de autos, el 29 de mayo de 1996, Dodgson había presentado igual demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico (en adelante el Tribunal Federal). Dicho Foro se declaró sin jurisdicción y desestimó la demanda, sin perjuicio, amparándose en la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en su determinación de que la U.P.R. es una instrumentalidad gubernamental sin fines comerciales o de lucro a la que no le aplica la Ley Núm. 100. La referida sentencia fue dictada el 30 de septiembre de 1998 y archivada en autos el 19 de octubre de 1998.
Lugo de varios trámites procesales, las partes en el caso de autos, acordaron utilizar el descubrimiento de prueba que se había llevado a cabo cuando el pleito estuvo presentado en el Tribunal Federal. Así las cosas, la conferencia con antelación al juicio fue señalada inicialmente para el 24 de mayo de 2001.
El 28 de septiembre de 2001, la U.P.R. presentó su Moción de Desestimación y/o de Sentencia Sumaria. En la aludida moción, ésta señaló en esencia que para noviembre de 1994 la U.P.R. estaba en búsqueda de un Director (Chairperson) para el Departamento de Fisiología y Biofísica de la Escuela de Medicina. El 16 de noviembre de 1994, la parte recurrida, mediante carta al efecto, manifestó su interés en dicha posición. Alegó la U.P.R. que debido a problemas económicos relacionados con una reducción de los ingresos que la U.P.R. habría de recibir del Departamento de Salud, fue necesario congelar las plazas vacantes incluyendo la posición que interesaba Dodgson. Alegó, además, la U.P.R. que aunque no hubo discrimen por razón de sexo en contra de la recurrida, la Ley 100 no le aplica, por ser ésta una instrumentalidad del Gobierno de Puerto Rico que no opera como negocio o empresa privada, toda vez que opera sin fines de lucro.
El 14 de noviembre de 2001, luego de solicitar una prórroga la recurrida presentó su oposición a la moción de desestimación y/o sentencia sumaria presentada por la U.P.R. En la misma, alegó que existía un contrato que había sido perfeccionado y la U.P.R. había violado el mismo al no nombrarla para la posición de Directora del Departamento de Fisiología y Biofísica, que la situación financiera alegada por la U.P.R. fue un pretexto para esconder un discrimen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba