Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Diciembre de 2004, número de resolución KLAN0301269
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN0301269 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2004 |
| RÓTULOS Y SEÑALES DE TRÁNSITO DE PUERTO RICO, INC. Demandante-Apelada v. UNITED PACIFIC INSURANCE COMPANY, TRAVELERS INSURANCE COMPANY Demandados y Demandante Contra Co-Parte y Terceros-Apelantes y la Segunda AUTORIDAD DE CARRETERAS Y TRANSPORTACIÓN DE PUERTO RICO Demandados y Demandante Contra Co-Parte v. JUSOR CONSTRUCTION CORP. Interventora y Co-Parte Demandada JOSÉ RAMÓN JUELLE; TERESA SORDO; CANTERA AGUADILLA, INC. Terceros-Demandados | KLAN0301269 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Civil Núm. KCD01-0852 (507) Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Rodríguez de Oronoz, la Juez Peñagarícano Soler y la Juez Feliciano Acevedo
En San Juan, 13 de diciembre de 2004.
Comparece ante nos la codemandada de epígrafe, Travelers Casualty & Surety Company (en adelante apelante) y nos solicita la revisión de la Sentencia Parcial emitida el 6 de octubre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan. Por los fundamentos que exponemos a continuación confirmamos la sentencia apelada.
Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que motivó la presentación del recurso.
El 3 de junio de 1998 la Autoridad de Carreteras de Puerto Rico (en adelante Autoridad) otorgó junto a Jusor Construction Corporation (en adelante Jusor) un contrato de obra de construcción relacionado con al proyecto AC-001848. La Autoridad compareció en calidad de dueño de la obra y Jusor como contratista para realizar la obra de construcción. En idéntica fecha la apelante emitió una fianza a favor de Jusor para garantizar el pago de la mano de obra y los materiales del antes mencionado proyecto AC-001848. Al emitirse la fianza se incorporó por referencia el contrato principal de ejecución de obra.
El 22 de octubre de 1998 nuevamente la Autoridad otorgó, en calidad de dueño de obra, junto a Jusor, en calidad de contratista, un contrato de obra de construcción en relación al proyecto AC-520025. El 16 de septiembre de 1998 la apelante emitió una fianza a favor de Jusor para garantizar el pago de obra y materiales en cuanto al proyecto AC-520025. También se incorporó por referencia el contrato de ejecución de obra al emitirse la fianza.
Así la cosas, el 15 de marzo de 1999, Jusor presentó una demanda contra la Autoridad (Jusor Construction Corp.
vs. Autoridad de Carreteras y Transportación, et.als., KPE99-0770), relacionada a varios proyectos de construcción entre los que se incluyen los proyectos afianzados por la apelante y que son objeto de la presente acción legal. Las partes dieron por finalizado dicho pleito por un contrato de transacción extrajudicial el 23 de diciembre de 1999. El contrato de transacción se produjo sin contar con la participación o el consentimiento de la apelante (Travelers) ni de la demandante-apelada (Rótulos).
Posteriormente, el 31 de octubre de 2000 la Autoridad radicó en contra de la apelante una demanda contra terceros relacionada a los proyectos de construcción. El TPI en sentencia emitida el 15 de noviembre de 2002, determinó que el contrato de transacción entre la Autoridad y Jusor era uno válido entre las partes y conforme a derecho. Además, concluyó que en cuanto a las fianzas de cumplimiento (performance bond) no procedían las reclamaciones de Jusor y de la Autoridad contra la fiadora (apelante). Jusor apeló dicha sentencia ante este foro apelativo pero desestimamos el recurso por falta de jurisdicción. (KLAN0300429).
Por otro lado, el 1 de noviembre de 2001, Rótulos radicó la demanda de epígrafe reclamando a los codemandados ACT y Travelers el pago de una deuda de Jusor relacionada a los proyectos AC-001848 y AC-520025. El 23 de enero de 2003 la apelante presentó una moción solicitando sentencia sumaria. Rótulos se opuso y solicitó a su vez una solicitud de sentencia sumaria parcial el 19 de marzo de2003. Acto seguido, la apelante presentó una réplica y oposición a la solicitud de sentencia sumaria parcial. Por su parte, el 2 de junio de2003, la Autoridad presentó su oposición a la solicitud de sentencia sumaria parcial de la apelante. A su vez, el 7 de julio de 2003, la apelante presentó una réplica a la oposición de la Autoridad y a la dúplica que Rótulos había radicado previamente.
En Sentencia Parcial de 6 de octubre de 2003, el TPI declaró Sin Lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por la apelante y dictó sentencia sumaria parcial que ordena a la apelante a responderle a Rótulos en virtud de las fianzas de pago (payment bonds) que emitió para garantizar el pago a obreros y materialistas.
Inconforme con dicha determinación acude ante nos Travelers y aduce que el TPI cometió los siguientes errores:
PRIMER ERROR: ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DICTAR SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DECRETANDO QUE TRAVELERS LE ES RESPONSABLE A RÓTULOS SIN CONSIDERAR TODAS LAS ALEGACIONES DE TRAVELERS CONTENIDAS EN SU CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, PRIVÁNDOLE ASÍ DE SUS DEFENSAS.
SEGUNDO ERROR: ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECRETAR QUE TRAVELERS LE ES RESPONSABLE A RÓTULOS Y AL NO DICTAR SENTENCIA SUMARIA A FAVOR DE TRAVELERS.
La Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 L. P. R. A. Apéndice III R. 36, permite que una parte solicite sentencia sumaria a su favor sobre la totalidad o sobre cualquier parte de la reclamación. La sentencia sumaria es un mecanismo extraordinario y discrecional que procede cuando la parte promovente demuestra que el juicio en su fondo es innecesario. El propósito cardinal de esta regla es promover una solución justa, rápida y económica de la litigación cuando no exista una genuina controversia de hechos. 1, Dr. José A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 590, (2000).
La moción de sentencia sumaria impone a la parte promovente la obligación de presentar la prueba que utilizará en el juicio para apoyar su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba