Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Enero de 2005, número de resolución KLAN0400579
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN0400579 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 12 de Enero de 2005 |
LEXTCA20050112-04 Secretario de Hacienda del ELA v. Ex Parte
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| SECRETARIO DE HACIENDA DEL ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Apelado v. EXPARTE | KLAN0400579 | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Orden exigiendo Cumplimiento de Requerimiento emitido por el Secretario de Hacienda KJV2004-0091 (604) |
Panel integrado por su presidente, Juez Gierbolini y los Jueces Cordero y Rodríguez Muñiz.
Cordero, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico a 12 de enero de 2005.
Luis Costas Elena y su esposa, Hazell A. Russell, (los apelantes) presentaron ante este Tribunal el 26 de mayo de 2004 una Apelación en la que nos solicitan la revisión de la Orden dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI) el 27 de enero de 2004, notificada el 29 de enero de 2004. Mediante la referida Orden el TPI ordenó a los apelantes a comparecer a prestar testimonio mediante toma de deposición bajo juramento ante la Secretaría Auxiliar de Evasión Contributiva de Hacienda del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. A su vez, los apelantes solicitan la revisión de la Orden emitida por el TPI el 1ro de marzo de 2004, notificada el 5
de marzo de 2004, mediante la cual el TPI declaró con lugar el desacato solicitado por el Secretario de Hacienda (Hacienda) y ordenó que se sometiera el respectivo proyecto.(1)
Hacienda presentó el 22 de enero de 2004 una Solicitud de Orden
exparte ante el TPI. Mediante la referida solicitud, Hacienda indicó que el 24 de septiembre de 2003(2) emitió un requerimiento dirigido a los apelantes para que éstos comparecieran el 16 de octubre de 2003 a las oficinas de Hacienda con relación a la investigación de la responsabilidad contributiva de ciertas corporaciones de las cuales éstos son oficiales directivos y/o accionistas.(3) Hacienda señaló que los apelantes incumplieron con el requerimiento de comparecencia emitido al notificar un día antes a la fecha señalada una fecha posterior para su comparecencia por conducto de su representante legal. Hacienda indicó al TPI que la fecha acordada fue el 24 de noviembre de 2004 a las 9:30 a.m. En vista de la incomparecencia del 16 de octubre de 2003 y, en ánimo de prevenir que se repita tal situación, Hacienda compareció y solicitó al TPI una orden para obligar a los citados a comparecer al amparo de lo dispuesto en la Ley Núm. 27 de 20 de marzo de 1951, 32 L.P.R.A. § 3171. No obstante, Hacienda
señaló que el día acordado para la toma de las deposiciones, los apelantes comparecieron pero se negaron a contestar todas las preguntas aduciendo como razón su derecho a la no autoincriminación. Por tal razón, Hacienda solicitó al TPI estudiar el requerimiento cursado a los apelantes y que ordenara a éstos comparecer a contestar ante Hacienda.
El TPI emitió Orden el 27 de enero de 2004, notificada el 29 de enero de 2004, en la que ordenó a los apelantes a comparecer a Hacienda para prestar testimonio mediante toma de deposición bajo juramento y responder las preguntas sometidas y consideradas por el TPI. El tribunal señaló que la comparecencia debía efectuarse dentro de los diez (10) días de notificada la orden y mandamiento. A su vez, el foro recurrido declaró No Ha Lugar la objeción presentada por los apelantes mediante la cual se amparan en su derecho a la no autoincriminación. El tribunal recurrido apercibió a los apelantes que de no cumplir con la Orden podrían ser encontrados incursos en desacato.
Los apelantes presentaron el 9 de febrero de 2004 una Moción Urgente Solicitando se deje sin Efecto Orden y Mandamiento en ésta indicaron que: (1) a Costas no se le diligenció orden o mandamiento; (2) el 30 de enero de 2004, la agente especial fiscal de Hacienda, Luz Yolanda Bonilla López entregó copia de dicha Orden y Mandamiento a Russell; (3) comparecieron el 24 de noviembre de 2003 por lo que no procede la orden emitida por el TPI; (4) Hacienda relevó a éstos de su comparecencia el 16 de octubre de 2003 por mutuo acuerdo; (5) no se realizaron preguntas a los apelantes al éstos ejercer el derecho contra la no autoincriminación; (6) Hacienda solicitó el mandamiento de forma ex-parte; (7) el requerimiento es impertinente, irrazonable y oneroso; (8) Hacienda no está facultada para acudir directamente al TPI; (9) no está facultada para investigar créditos agrícolas y (10) la solicitud de orden de Hacienda fue realizada por un representante legal quien no es funcionario o empleado de Hacienda. El TPI ordenó el 12 de febrero de 2004, notificada el 18 de febrero de 2004, a Hacienda presentar su posición en cuanto a la moción solicitando que se deje sin efecto la orden y mandamiento.
El 18 de febrero de 2004, Hacienda presentó una Moción de Desacato en la que informaron al tribunal que a pesar de que los apelantes comparecieron se negaron a responder las preguntas formuladas amparándose en su derecho a la no autoincriminación, por lo que Hacienda solicitó que se celebrara una vista de desacato para que los apelantes muestren causa por la cual no debían ser encontradas incursas en desacato. Con relación a ésta el TPI emitió una notificación el 1ro de marzo de 2004, notificada 5 de marzo de 2004 en la que dispuso: Como se Solicita. Someta Proyecto de Orden en 15 días.
Así las cosas, los apelantes presentaron el 11 de marzo de 2004 una Moción Urgente Solicitando se Deje sin Efecto Orden de Desacato en la cual señalaron que la moción solicitando desacato nunca les fue notificada.
Posteriormente, el 23 de marzo de 2004, Hacienda cumplió con la orden del TPI. En síntesis, adujo Hacienda que: (1) la mera presencia de los apelantes no da cumplimiento al requerimiento realizado para que éstos presten testimonio pertinente a la investigación; (2) los apelantes ni siquiera escucharon las preguntas previo a expresar que no responderían a ninguna de ellas por temor a autoincriminarse; (3) contrario a lo expresado por los apelantes con relación a la citación para el 16 de octubre de 2003, Hacienda fue notificado unilateralmente el día antes de que los apelantes no podrían comparecer en tal fecha, ofreciendo como fecha alterna el 24 de noviembre de 2003; (4) el proceso no es uno contencioso por lo que su naturaleza es una exparte; (5) de una simple lectura de lo requerido surge que la información solicitada se refiere a records de negocio, relacionadas con el manejo, organización y contabilidad de las corporaciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba