Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Septiembre de 2005, número de resolución KLCE0500492
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0500492 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2005 |
LEXTCA20050922-16 Colón Auto Sales v. General Motors Overseas
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
REGION JUDICIAL DE SAN JUAN
| ALBERIC COLÓN AUTO SALES, INC.; BARRANQUITAS AUTO CORP.; C.R. RONDINELLI, INC.; CABRERA HNOS. INC.; LOSADA AUTO TRUCK, INC.; LUGO AUTO SALES, INC.; ROYAL MOTORS CORPORATION Recurridos v. GENERAL MOTORS OVERSEAS DISTRIBUTION CORPORATION; GENERAL MOTORS CORPORATION Peticionarios | KLCE0500492 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Civil Núm.: KAC97-0854(603) Sobre: Sentencia Declaratoria, Violación de la Ley 75 |
Panel integrado por su presidente, Juez Urgell Cuebas y los Jueces Cordero y Rodríguez Muñiz.
Cordero, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 22 de septiembre de 2005.
El 28 de abril de 2005, General Motors Overseas Distribution Corporation (GMODC) y General Motors Corporation (GM) presentaron un escrito de Certiorari ante este Tribunal en el que solicitaron la revisión de la Resolución emitida el 14 de marzo de 2005, notificada el 29 de marzo de 2005, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI), en el caso Alberic Colón Auto Sales, Inc. et als. v. General Motors Overseas Distribution Corp. et al., Civil Número KAC97-0854, sobre incumplimiento de contrato y daños. Mediante la
referida decisión, el TPI declaró Sin Lugar la Objeción al Amparo de la Regla 41 a Resolución del Comisionado Especial, presentada por GMODC y GM, y aprobó, incorporó e hizo suyo de forma íntegra la determinación del Comisionado Especial, Lcdo. Wilfredo Alicea López, de fecha de 27 de septiembre de 2004, según reiterada por éste en Resolución del 18 de noviembre de 2004, declarando Sin Lugar la solicitud de descalificación contra la Lcda. Emma Sara Portela (Lcda. Portela).
El pleito de epígrafe fue presentado el 22 de agosto de 1997 por los co-demandantes y aquí recurridos, Alberic Colón Auto Sales, Inc., Barranquitas Auto Corp., C.R. Rondinelli, Inc., Cabrera Hermanos, Inc., Losada Auto Truck, Inc., Lugo Auto Sales, Inc. y Royal Motors Corp., concesionarios todos de los vehículos de motor General Motors en Puerto Rico (Concesionarios), contra los co-demandados y aquí peticionarios, GMODC y GM, sobre incumplimientos a lo dispuesto en los respectivos contratos de ventas y servicios otorgados entre las partes, conocidos como Dealers Sales and Service Agreements (Contratos de Distribución)1. Dichas pretensiones habían sido presentadas hasta entonces por reclamaciones extrajudiciales mediante cartas realizadas en conjunto por los Concesionarios bajo el nombre de la asociación no incorporada General Motors Dealers Association, t/c/p/ GMDA o Asociación de Dealers General Motors de Puerto Rico2. (Alegato de la Parte Recurrida, Anejos Núms. 2, 10-12, 14, 1618, a las págs.
5-6, 20-29, 32-33, 37-52.) Esta asociación y su gestión a nombre de los Concesionarios fueron reconocidas por GMODC y GM en sus contestaciones por medio de cartas. (Alegato de la Parte Recurrida, Anejos Núms. 13, 15, 19-21, a las págs. 30-31, 34-36, 53-58.)
Luego de varios trámites procesales, entre los que se destaca haberse designado como Comisionado Especial (Comisionado) en el presente caso al Lcdo. Wilfredo Alicea López, el 20 de mayo de 2004, por razón de la Moción de Descalificación de la Lcda. Emma Sara Portela, GMODC y GM cuestionaron el que la Lcda. Portela representara en el pleito de epígrafe a los Concesionarios, los que contrataron sus servicios como representante legal mediante Contrato de Servicios Profesionales suscrito el 21 de agosto de 1997. En la cláusula número siete (7) de dicho contrato los Concesionarios redujeron a escrito su voluntad de: (1) no transigir el pleito de manera individual; y (2) dirigir
cualquier acercamiento de ese tipo a la Lcda. Portela3.
En su escrito, GMODC y GM plantearon ante el Comisionado que la representación incurrida por la Lcda. Portela les causaba perjuicio y desventaja indebida al impedirles la pronta resolución del pleito mediante ofertas de transacción individuales para con cada uno de los co-demandantes, intervención que dijeron viola la política pública que favorece que los pleitos se transijan. Alegaron que la Lcda. Portela no podía asumir la representación legal de los Concesionarios, ya que dicha actuación constituye una violación a los cánones 19, 21 y 24 de Ética Profesional de la abogacía, pues no es posible que la Lcda. Portela abogue por una transacción favorable para uno de los co-demandantes y a la misma vez respete los deseos de otros seis (6) que interesan vedar la transacción. Así pues arguyeron que se trataba de una representación simultánea adversa; situación que padece de apariencia impropia a la luz de los cánones de Ética Profesional enumerados.
La Lcda. Portela replicó a los planteamientos esbozados por GMODC y GM mediante Oposición a Solicitud de Descalificación de la Lcda. Emma Sara Portela, presentada el 16 de agosto de 2004. En la misma indicó que ostentaba un Contrato de Servicios Profesionales con los Concesionarios, quienes le contrataron habido acuerdo previo entre ellos sobre la manera en que se habrían de tramitar sus respectivas reclamaciones. La Lcda. Portela señaló que fueron los Concesionarios quienes convinieron radicar el pleito, distribuir los gastos de la representación legal y transar o decidir la reclamación de manera conjunta. La Lcda. Portela apuntó que la iniciativa de GMODC y GM de solicitar su descalificación responde a las tácticas dilatorias que éstas habían empleado durante los siete (7) años que hasta entonces había durado el litigio y señaló que su gestión profesional a favor de los Concesionarios no es contraria a la ley, la moral o al orden público, por lo que alegó la inexistencia de conflicto. El contrato de servicios fue ratificado por los Concesionarios el 27 de mayo de 20044.
Analizados los escritos de las partes y tras balancear los factores a favor y en contra de la descalificación, el 27 de septiembre de 2004, el Comisionado entendió que no procedía la solicitud de descalificación presentada por GMODC y GM, al concluir que:
El planteamiento que esgrime la parte demandada [(GMODC y GM)] de que la aludida cláusula es contraria al canon de Ética Profesional, porque le impide formalizar acuerdos transaccionales con cualquiera de las partes, no justifica, tomando en consideración las circunstancias particulares de este litigio y las probables consecuencias del mismo que el Tribunal, intervenga con la autonomía contractual de las partes contratantes. Dicha intervención se justifica solamente cuando existen circunstancias extraordinarias y la misma debe ejercerse con cautela por su efecto lesivo en la estabilidad de los contratos y en la seguridad jurídica. Dichas circunstancias no están presentes en este caso, pues no existe una situación tal de onerosidad para la demandada [(GMODC y GM)] o una desorbitada desproporción, que amerite nuestra intervención para dejar sin efecto la referida cláusula. Por el contrario la cláusula, según la intención de las codemandantes [(Concesionarios)], lo que persigue es unir intereses para enfrentarse unidos a una parte alegadamente económicamente más poderosa que ellas. (Citas omitidas.) (Alegato de la Parte Recurrida, Anejo Núm. 52, a las págs. 313-321.)
De otra parte, habiendo hecho mención del avanzado estado procesal del caso, el Comisionado añadió no estar en posición de determinar que la Lcda. Portela tuviese un posible conflicto de intereses personales y de representación simultánea, pues:
[H]asta el presente no se ha suscitado en el caso un conflicto real o potencial de intereses entre los codemandantes [(Concesionarios)] que ponga en tela de juicio la lealtad que [la Lcda. Portela] le debe a sus clientes. ... Por el contrario la comunidad de intereses entre ellas hasta el presente se ha mantenido y no ha sido necesario aplicar el Canon 21. (Alegato de la Parte Recurrida, Anejo Núm. 52, a las págs. 313-321.)
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba