Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2005, número de resolución KLCE0500770
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0500770 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2005 |
| GABRIELA COLLAZO ANDINO Recurrida v. PABLO ORTIZ MARRERO Peticionario | KLCE0500770 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón Divorcio DDI-1995-1336 (702) |
Panel integrado por su presidente Juez Ortiz Carrión, el Juez Negroni Cintrón y la Jueza Varona Méndez
Ortiz Carrión, Juez Ponente
RESOLUCION
San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2005.
Pablo Ortiz Marrero recurre de una resolución en la cual el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón declaró con lugar una moción de desacato presentada por la recurrida Gabriela Collazo Andino para exigir su cumplimiento con obligaciones previamente contraídas con ella mediante estipulación judicial. En dicha resolución el tribunal recurrido le ordena al Registrador de la Propiedad de Barranquitas que inscriba a nombre de Collazo Andino la participación sobre un inmueble que Ortiz Marrero se había obligado a cederle; le ordena al Alguacil del Tribunal a firmar una Planilla de Donación, a nombre de Ortiz Marrero, para hacer válida la referida inscripción de así ser exigido por el Registrador de la Propiedad; y se le ordena al Secretario de
Hacienda a expedir la certificación de relevo de deuda de contribuciones que se debe incluir con la referida Planilla de Donación de ser exigido por el Registrador de la Propiedad; y se le impone a Ortiz Marrero la obligación de pagarle a Collazo Andino $1,000 en concepto de honorarios de abogado por su temeridad al no cumplir con lo que se había obligado mediante estipulación judicial.
En su recurso Ortiz Marrero plantea que el tribunal recurrido incurrió en un abuso de discreción al declarar con lugar la solicitud de Collazo Andino.
Plantea que el procedimiento de desacato civil no procede para hacer valer la obligación asumida por él al amparo de las estipulaciones que formaron parte de la sentencia de divorcio por consentimiento mutuo, y que Collazo Andino está impedida de reclamar la ejecución del acuerdo de transacción judicial por estar codemandada en un pleito sobre ejecución de hipoteca sobre el referido inmueble, que se tramita ante otra Sala del Tribunal de Primera Instancia.
Este Tribunal ha examinado el recurso presentado por Ortiz Marrero y los escritos incluidos en su apéndice y, contrario a lo que plantea en sus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba