Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2006, número de resolución KLRA200500764
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA200500764 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2006 |
| DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Recurrido v. DELL, INC. Recurrente | KLRA200500764 | REVISIÓN ADMINISTRATIVA procedente del Depto. de Asuntos del Consumidor Caso Núm. AE-05-25365 |
Panel integrado por su presidente, Juez Rivera Martínez, y los Jueces Aponte Hernández y Morales Rodríguez
Morales Rodríguez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2006.
Justiniano decía que justicia es la voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo. Pero desde el Derecho romano y el Código de las Partidas hay una definición menos abstracta de justicia. Se define por tres manifestaciones prácticas: (1) vivir honestamente, (2) no dañar a otro y (3) dar a cada uno su derecho.1 Esa pauta tan antigua parece haber desaparecido de la mente y el corazón de muchos en la sociedad de desenfreno mercantilista y consumista en que vivimos. Por eso se establecen medidas de protección como las confiadas al Departamento de Asuntos del Consumidor
__________________
1 Guillermo Cabanellas, Diccionario de derecho usual, Editorial Heliasta, Buenos Aires, 1974, Tomo II, pág. 480. (DACO). Pero los juzgadores de los hechos, los llamados a proteger de las injusticias especialmente a los más débiles, no podemos olvidar la definición. Tenemos que reconocer honestamente los derechos de los que juzgamos y con ello hacerles el bien, evitando siquiera la apariencia de querer hacerles daño.
La recurrente Dell Inc. (Dell) publicó un anuncio en el que promocionaba la venta de un número de sus productos indicando el precio fijo correspondiente a cada uno. Debajo de cada ristra de productos con sus precios ponía una advertencia: Todos los precios incluyen precio y arbitrio del 6.6%. Dell no cobrará el arbitrio, éste se pagará al transportista al momento de la entrega del sistema. Oportunamente un inspector de DACO, Francisco J. Correa, emitió una notificación de aviso de infracción bajo el Artículo 8-A del Reglamento de Prácticas y Anuncios Engañosos, núm. 6772 de 20 de febrero de 2004 (el Reglamento); le impuso a Dell una multa de $1,400; explicitó que el anuncio era ambiguo ya que ofrece un precio completo y luego se contradice al indicar que el precio se cobra aparte. El inspector actuó por propia iniciativa. Nunca tuvo ante él ni nadie que él ni DACO sepa una querella por causa del anuncio que se había publicado varias veces.
Dell se movió de inmediato a solicitar vista para explicar que el anuncio se redactó con el cuidado de cumplir los requisitos de los Artículos 9 y 11-B del citado Reglamento. En síntesis esas disposiciones reglamentarias requieren que se publique toda la información relativa a objetos anunciados con sus precio completo, incluyendo arbitrios, de forma que no sea necesario que el consumidor efectúe cómputos relativos al precio total al momento de hacer la compra. La vista celebrada dejó un saldo muy favorable a Dell. El testimonio del inspector Correa, además de aclarar ciertos errores al transcribir el anuncio, no pudo explicar en qué consistía la contradicción imputada. El intercambio sobre estos extremos es la médula de la evidencia oral en la que descansa este recurso. Por eso lo reproducimos extensamente.
P Enfocando en contradictorio, que es una de las imputaciones que usted hace del anuncio, dígame cuáles son las dos proposiciones que si una es cierta, la otra tiene que ser falsa del anuncio en cuestión.
R ¿En contradictorio?
P Sí, enfocando en contradictorio. Dígame cuál proposición es cierta y cuál proposición es falsa, de acuerdo al anuncio, que usted entiende es ambigua y contradictoria. (pausa)
R Cuál de la ... cuál es cierta y cuál es falsa.
P Sí. (pausa)
¿No sabe, verdad?
R --- (no se escucha respuesta)
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba