Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Junio de 2006, número de resolución KLRA200600366

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLRA200600366
Tipo de recursoRecursos de revisión administrativa
Fecha de Resolución12 de Junio de 2006

LEXTCA20060612-08 Enersys Engineering Corporation v. AEE

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

Panel IV

ENERSYS ENGINEERING CORPORATION
Recurrente
v.
AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA, DIVISIÓN DE SUMINISTROS Y SECRETARÍA DE PROCEDIMIENTOS DJUDICATIVOS
Recurridas
KLRA200600366
Revisión Administrativa Adjudicación de Subasta Subasta: Q-020465

Panel integrado por su presidente, el Juez Ortiz Carrión, la Jueza Varona Méndez y el Juez Piñero González

Juez Ponente, Piñero González

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 12 de junio de 2006.

Enersys Engineering Corporation (Enersys) comparece ante nos mediante recurso de revisión en el cual solicita la revocación de la resolución emitida el 10 de mayo de 2006, notificada el 11 de mayo del mismo año, por la Secretaría de Procedimientos Adjudicativos de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE).

En la referida resolución, la AEE concluyó que carecía de jurisdicción para atender la solicitud de paralización de los procedimientos y las dos mociones de reconsideración presentadas por Enersys porque éstas

fueron presentadas transcurrido el término legal de diez días dispuesto por el Artículo 3.19 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme (LPAU), 3 L.P.R.A. sec. 2169.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, revocamos la resolución recurrida.

I

El 7 de marzo de 2006, la AEE notificó la invitación a la Subasta Q-020465 para la Demolición de las Turbinas de la Planta de Mayagüez. La primera subasta se abrió el 12 de abril de 2006. No obstante, la subasta fue declarada desierta ya que la oferta de Homeca, quien cotizó por $2,227,826.14, resultó onerosa y la oferta de Enersys fue declarada no respondiente por no someter el precio por tonelada de acero para el desecho de la chatarra, contrario a lo requerido por la Revisión 1 de la Especificación 02906. Véase Apéndice del Recurso de Revisión, página 3.

El 25 de abril de 2006 fue la apertura de la segunda Subasta Q-020465, la cual fue adjudicada el 27 de abril de 2006 a Homeca, cuya oferta fue de $1,413,000.00. El 1 de mayo de 2006, Enersys solicitó reconsideración de la adjudicación de la subasta, alegando que la AEE erró al: (1) al declarar su oferta no respondiente bajo la premisa de que no sometió un precio unitario por tonelada de acero para ser acreditado al precio licitado, cuando su oferta incluyó la cantidad correspondiente a tal partida dentro del lump sum price requerido por las especificaciones y (2) al llevar a cabo la apertura de la segunda subasta el 25 de abril de 2006, previo a transcurrir los diez días establecidos por la LPAU y el Reglamento de Subastas para la presentación de una moción de reconsideración, lo cual según Enersys provocó la nulidad de la segunda apertura de la subasta.

El 3 de mayo de 2006 Enersys le solicitó a la AEE la paralización de los procedimientos de compra, unida a una solicitud de reconsideración. Nuevamente, el 8 de mayo del mismo año presentó una segunda moción de reconsideración, en la cual expuso los mismos planteamientos de la primera moción de reconsideración. Además, alegó que la AEE actuó de manera arbitraria y caprichosa, y en contravención a la LPAU y su propio reglamento, al adjudicar la segunda subasta sin transcurrir el término de diez días.

El 11 de mayo de 2006, la AEE, para propósitos de la discusión, unió ambas mociones de reconsideración luego de explicar que la segunda era una copia de la primera, y concluyó que carecía de jurisdicción para atender ambas mociones, aduciendo que Enersys presentó las mismas fuera del término jurisdiccional de diez días que dispone la LPAU.

Indicó que el referido término comenzó a correr desde la fecha de la adjudicación de la subasta, o sea, el 18 de abril de 2006, no desde la notificación, la cual el mismo Juez Administrativo afirmó fue notificada a las partes el 19 de abril de 2006.

Inconforme con tal determinación, Enersys presentó ante este Tribunal una moción en auxilio de jurisdicción en la cual solicitó la paralización del proceso de compra objeto de la subasta y así lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR