Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Junio de 2006, número de resolución KLRA0500936
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA0500936 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2006 |
| Esmo Corporation Representado por su Presidente, Víctor Esteves Borrero Demandante-Recurrente v. Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico, Comité de Subastas Demandada-Recurrida Bury Brothers, Inc., Repre-sentado por su Presidente, Patrick V. Bury Sepúlveda Recurrido | | Revisión de Decisión Administrativa Comité de Subastas de la Autoridad de Energía Eléctrica Querella Núm. Q-170-2005-54 Sobre: Reconsideración al Amparo de la Ley 170, etc. Subasta Q-018233 |
Panel integrado por su presidente, Juez Urgell Cuebas y los Jueces Gierbolini y Rodríguez Muñiz.
Urgell Cuebas, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de junio de 2006.
La recurrente, ESMO Corporation, nos solicita que revoquemos la resolución emitida por la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) mediante la cual se declaró ha lugar la solicitud de reconsideración presentada por Bury Brothers, Inc. en la que impugnó la adjudicación de la subasta Núm. Q-018233 y a su vez se le adjudicó a ésta dicha subasta.
Procedemos a confirmar la resolución recurrida. Veamos.
El 15 de junio de 2005 la AEE emitió una Invitación de Subasta en la que solicitó propuestas para un contrato de alquiler de grúa motorizada de 350 toneladas, las cuales debían ser sometidas en o antes del 28 de junio de 2005. Los licitadores lo fueron: ESMO Corporation (ESMO), Easy Rental Equipment (Easy) y Bury Brothers, Inc. (Bury). Luego de evaluar las propuestas, el 11 de octubre de 2005 la AEE le adjudicó la subasta a ESMO por ser el postor más bajo que cumplió con las especificaciones, términos y condiciones de la misma. En relación a Bury, indicó que rechazó de plano su oferta debido a que no presentó la fianza de licitación requerida.
El 19 de octubre de 2005 Bury solicitó la reconsideración de la referida adjudicación. Adujo que presentó su propuesta con todos los documentos requeridos, incluyendo la fianza de licitación. Para sustentarlo, acompañó la solicitud con una declaración jurada del Sr. Patrick V. Bury, vice-presidente de Bury, quien aseguró haber incluido el referido documento en la propuesta. Bury sostuvo que la fianza, además de haber sido presentada, constaba en los archivos del Registro de Licitadores de la AEE. Por último, arguyó que debía adjudicársele la subasta ya que de un análisis de las propuestas, la suya era la más baja y cumplía con las especificaciones, condiciones y requisitos establecidos por la AEE.
ESMO se opuso a dicha solicitud. Alegó que Bury no probó que hubiera presentado la fianza requerida, así como que la solicitud de reconsideración no se le notificó debidamente, ni se acompañó con ésta la fianza requerida. Por su parte, Bury replicó y sostuvo que sometió una declaración jurada de su vice-presidente en la que éste aseguró haber incluido en la propuesta la fianza de licitación. Por último, adujo que presentó y notificó la solicitud de reconsideración antes de que venciera el término dispuesto para ello.
Así las cosas, el 31 de octubre de 2005 la AEE notificó que había determinado considerar los planteamientos esbozados por Bury en la solicitud de reconsideración. Señaló que emitiría la decisión final ¨en o antes del término de diez (10) días laborables a partir del 31 de octubre de 2005¨. Posteriormente, el 15 de noviembre de 2005 la AEE emitió una notificación en la que indicó que había determinado extender el término para emitir su decisión final, la cual sería notificada en o antes del término de diez (10) días laborables a partir del 15 de noviembre de 2005. Sin embargo, el 1ro de diciembre de 2005 la AEE nuevamente notificó su intención de extender el término para considerar la solicitud de reconsideración y que la decisión final sería notificada en o antes del término de diez (10) días laborables a partir del 1ro de diciembre de 2005.
Finalmente, el 6 de diciembre de 2005 la AEE emitió su decisión. En la misma indicó, en primer lugar, que del expediente de subasta surge que la peticionaria (Bury), en su propuesta, acompaña el documento que lleva por nombre Continuation Certificate, el mismo se emitió por MAPFRE, el 3 de mayo de 2005. Dicho documento establece que el bono estará en vigor hasta el 31 de julio de 2006. En dicho documento se establece que la cuantía del bono no excederá de $50,000. Además, señaló que de la certificación expedida por el Sr. Mario E. Miranda, Supervisor de Compras de la AEE, dirigida al Presidente del Comité de Subastas, éste certificó, en lo pertinente, que el monto de la fianza presentada por Bury ascendía a $50,000 y que expiraba el 31 de julio de 2005. La AEE expresó que el Sr. Miranda certificó que las tres compañías licitadoras cumplieron con la fianza de licitación. En vista de ello, determinó que luego de evaluar el expediente de subasta le asistía la razón a Bury ya que había presentado la fianza requerida.
Por último, luego de evaluar las propuestas de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba