Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Agosto de 2006, número de resolución KLCE060698
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE060698 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2006 |
LEXTCA20060818-07 Vincent v.
USFPR Worldwide PR
KLCE060698
KLCE060758
Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina
Sobre: Despido Injustificado, Discrimen en el Empleo, etc.
Caso Civil Núm.
FPE2001-0726(403)
Panel integrado por su presidente, el Juez Martínez Torres, el Juez Aponte Jiménez y la Jueza Cotto Vives.
Martínez Torres, Juez ponente
Comparece ante nos Seko Worldwide Puerto Rico, Inc. y Seko Worldwide LLC, mediante el recurso de certiorari KLCE06-0698. También comparece ante nos USF Newco, Inc, d/b/a USF Logistics Services (Puerto Rico), Inc. mediante el recurso de certiorari KLCE06-0758. En ambos recursos, los codemandados-peticionarios nos solicitan que revisemos una resolución titulada sentencia parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina (Hon. Luisa Lebrón Burgos, Juez), el 4 de abril de 2006 y notificada el 4 de mayo de 2006. En la referida resolución, el tribunal a quo declaró sin lugar la solicitud de desestimación presentada por los
codemandados-peticionarios Seko Worldwide Puerto Rico, Inc. y Seko Worldwide LLC, por falta de parte indispensable. Además, declaró no ha lugar la moción de sentencia sumaria presentada por la codemandada-peticionaria USF Newco, Inc. d/b/a USF Logistics Services (Puerto Rico), Inc.
Como se recurre del mismo dictamen, el 8 de junio de 2006 ordenamos la consolidación de ambos recursos de certiorari. Por esa razón, la parte demandante-apelada presentó un solo alegato en oposición para oponerse a ambos recursos. El 26 de mayo de 2006, los peticionarios en el recurso KLCE06-0698 presentaron una moción en auxilio de jurisdicción para paralizar los procedimientos en el Tribunal de Primera Instancia. A tales efectos, el 30 de mayo de 2003, ordenamos la suspensión de los señalamientos a conferencia con antelación a juicio y a vista en su fondo habidos en el caso. Por los fundamentos que exponemos a continuación, expedimos el auto de certiorari y revocamos la sentencia recurrida. Por consiguiente, se desestima el presente pleito en su totalidad por falta de parte indispensable.
El presente pleito surge como resultado de una demanda presentada por el demandante, Sr. Thomas E. Vincent contra Seko Worldwide, Puerto Rico, Inc. (antes USF Worldwide Puerto Rico, Inc.), el 6 de noviembre de 2001. En la referida demanda, el Sr. Vincent alegó que la demandada lo despidió injustificadamente de su empleo. Seko Worldwide, Puerto Rico, Inc. (en adelante, Seko Puerto Rico) contestó la demanda el 13 de diciembre de 2001.
Por otro lado, el 18 de mayo de 2004 Seko Worldwide, Inc. (en adelante, Seko Worldwide) presentó una demanda por incumplimiento de contrato contra el Sr.
Vincent por el incumplimiento de este último con varias de las cláusulas y condiciones de su contrato de empleo. La referida demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito Federal del Distrito Norte de Illinois a tenor con una cláusula de selección de foro pactada en el referido contrato de empleo.
En cuanto al caso estatal, el 22 de diciembre de 2002 en una conferencia sobre estado de los procedimientos el demandante le comunicó al tribunal que enmendaría la demanda para incluir como codemandada a Seko Worldwide, compañía matriz de Seko Puerto Rico en Estados Unidos. Sin embargo, no fue hasta el 19 de septiembre de 2003 que enmendó la demanda. Además de incluir a Seko Worldwide, el demandante incluyó como codemandados a U.S. Freightways Corporation, USFL Newco, Inc. d/b/a USF Logistics Services, Inc. y a Seko Worldwide, LLC. El 30 de octubre de 2003, la codemandada Seko Puerto Rico contestó la demanda enmendada. Así lo hicieron, posteriormente, las restantes codemandadas.
El 31 de marzo de 2004, Seko Puerto Rico presentó una solicitud de sentencia sumaria parcial en la que solicitó la desestimación de la causa de acción en su contra debido a que alegó que las causas de acción del Sr. Vincent en la demanda enmendada no iban dirigidas Seko Puerto Rico, sino a Seko Worldwide. Además, hizo alusión al contrato de empleo del Sr. Vincent, en el cual las partes acordaron que el foro judicial para ventilar cualquier reclamación surgida como consecuencia del referido contrato sería el Tribunal Federal del Distrito Norte de Illinois. El Sr. Vincent, por su parte, presentó una oposición a dicha solicitud.
Luego de la presentación de varios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba