Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Agosto de 2006, número de resolución KLRA05 0316
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA05 0316 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 21 de Agosto de 2006 |
| VICTOR APONTE CARRILLO Y WANDA GARCIA COLON Recurrida v. MORA DEVELOPMENT CORP. Y BUILDERS UNLIMITED INC. Recurrente | KLRA05 0316 | REVISION PROCEDENTE DEL DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR, REGION JUDICIAL DE CAGUAS |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Pesante Martínez, la Juez Feliciano Acevedo y el Juez Salas Soler.
Pesante Martínez, Juez ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2006.
Comparecen los recurrentes, Mora Development Corporation, Inc., y Builders Unlimited, Inc., (recurrentes), en ánimo de solicitar la revisión de una resolución emitida por el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO) de 12 de abril de 2005. En ésta se declaró con lugar la querella instada por la parte recurrida, Víctor M. Aponte y Wanda García Colón (recurridos) sobre defectos de construcción y le ordenó a los recurrentes corregir los mismos.
Alegan los recurrentes que DACO incidió al concluir que se trataba de una reclamación por vicios de construcción bajo la Ley Núm. 130 de 13 de junio de 1967, según enmendada y su Reglamento emitido a su amparo, en vigor desde el 16 de septiembre de 1977. Además, exponen que erró DACO al determinar que de la prueba presentada estableció daños, imprevistos y desperfectos que justifican la concesión de un remedio.
Se confirma la resolución recurrida.
El trasfondo fáctico de la controversia que nos ocupa se remonta al 30 de noviembre de 2001, cuando la parte recurrida adquirió mediante un negocio jurídico de compraventa suscrito con la parte recurrente una vivienda de recién construcción localizada en la Urbanización La Serranía, en el Municipio de Caguas. Mora Development fungió como desarrollador del proyecto y Builders Unlimited como el constructor de las residencias.
Adquirida la propiedad, la recurrida reclamó a los recurrentes la corrección de una serie de defectos que presentaba la residencia. Entre los defectos se encontraba el espacio en la cocina donde iba empotrada la estufa, cuyas dimensiones resultaron mayores que las descritas al momento de la compraventa. Advirtió oportunamente, además, la parte recurrida que el lavamanos del medio baño no era marca Kohler, según disponía la promoción de la urbanización. Ante la inactividad por parte de los recurrentes de atender el reclamo denunciado, el 26 de noviembre de 2003, los recurridos instaron una querella en su contra ante el DACo.
Surge, entre otros hallazgos contenidos en el Informe de Inspección preparado por el DACo. de 30 de julio de 2004, que el hueco del tope del gabinete donde iba ubicada la estufa en la cocina, el cual decía ser de 30 de ancho, según anunciado en el plano de construcción de la propiedad en controversia, era en realidad de 31. Al instalar la estufa en el gabinete, dice el informe, se puede apreciar el espacio que se ve entre el tope de la estufa y el tope del gabinete estéticamente no se ve bien. En adición (sic), la parte [recurrida] nos señala que la (sic) había informado sobre el defecto, pero no le habían corregido el problema.1
En cuanto a la calidad del lavamanos reclamado, durante la referida inspección la parte recurrida mostró una copia de la promoción de la urbanización donde ubica su residencia. La misma anunciaba que los equipos sanitarios eran marca Kohler. Sin embargo, del informe se desprende que, aunque el inspector pudo identificar todos los demás equipos sanitarios de la casa como aquellos bajo la marca Kohler, no pudo identificar ni la marca ni el modelo de los ubicados en el medio baño incidido.
En el informe se recomendó cambiar el tope del gabinete tipoIsla en la cocina y colocar sietecubre faltas, a $12.50 cada uno, para un total de $87.50. Además, se sugirió reemplazar el lavamanos de pedestal del medio baño del pasillo, esta vez por uno marca Kohler, valorado en $500, para un subtotal de $587.50. Entre un renglón deimprevistos, unseguro de obreros, y elbeneficio industrial, el costo total...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba