Massol culpa a Agricultura por la extinción ganadera
Por MIguel díaz román
miguel.diaz@gfrmedia.com
Los resultados arrojaron que no había "evidencia alguna de niveles tóxicos" en el tejido del ganado muestreado.
Tal vez la difusión de estos análisis habría podido cambiar significativamente la historia de estancamiento que sigue viviendo Vieques en la última década. Al ocultarlos prevaleció la creencia de que la tierra estaba contaminada y que cualquier alimento que saliera de ella estaba envenenado.
La idea de la tierra "enferma" fue avalada por otros estudios que el doctor Arturo Massol realizó y difundió. Estos arrojaron una alarmante presencia de metales pesados en la superficie de plantas y del pelo algunos animales.
Massol sostuvo que "me dolió mucho comunicar sobre este tema", en referencia a la divulgación de los estudios que hizo en Vieques y que tuvieron el efecto de crear la impresión de que el ganado local podía estar contaminado.
"Muchos piensan que yo soy responsable de lo que le pasó a la industria ganadera en Vieques. Es duro vivir con eso, estoy consciente, pero primero es la vida de los viequenses", dijo Massol.
El científico ambiental dijo que, cuando fue a tomar muestras, ya habían trasladado el ganado en barcazas a la isla grande, antes de que entrara en vigor la moratoria decretada por el Departamento de Agricultura en agosto del 2001. Por ello tomó muestras del pelo de seis cabras que permanecían allí y las envió a un laboratorio en Illinois.
Indicó que sus análisis "no pretendían determinar si la carne de las cabras se puede comer o no. Mi trabajo buscaba indicar si esos animales estaban en más riesgo a exposición de metales pesados por lo que estaban comiendo y por el lugar donde estaban".
Aun así, la interpretación del análisis fue precisamente que estaba en riesgo la cadena alimentaria. Este diario no dio con información que apuntara a que Massol hubiera hecho gestiones específicas para aclarar o amortiguar el impacto de esa interpretación.
Massol explicó que tomó 9 muestras superficiales (del pelo), seis muestras de seis cabras de Vieques y tres muestras de tres cabras de Adjuntas. El científico aceptó que las muestras de pelo son representativas de una exposición crónica y las de tejido son representativas de exposición aguda. No obstante, sostuvo que el estudio de Agricultura analizó tres muestras de tejido de tres vacas de Vieques, por lo que "no es representativa". Aunque no aclaró qué lo habría sido, según su criterio.
"Ocultaron ese estudio porque desconfiaban...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba