Monitor de la Policía señala fallas del 1 de mayo

Desde deficiencias en el Plan Operacional y señalamientos de improvisación peligrosa hasta dudas con las motivaciones detrás de algunas órdenes, incidentes de uso excesivo de la fuerza e incumplimiento con reglamentos.Estos son solo algunos de los cuestionamientos que levantó el monitor federal Arnaldo Claudio en un informe publicado ayer sobre las manifestaciones del pasado 1 de mayo de 2018 en la "Milla de Oro" en Hato Rey.Claudio no culpó a los policías que estuvieron en la calle, sino que volvió a señalar a la alta jerarquía de la Uniformada sobre las fallas, incluyendo el incumplimiento de reglamentos de la misma agencia, como la "Orden General 600-625", sobre el manejo de multitudes.De hecho, el informe destaca que se cometieron muchos de los mismos errores que se habían señalado en la evaluación sobre el manejo de las manifestaciones previas del 1 de mayo de 2017."Con todo lo dicho, los policías siguiendo órdenes no pueden ser culpados por las faltas en el plan de trabajo ni de los cambios improvisados para controlar el evento o por los momentos de dudas en el eslabón superior al decidir si dejar los manifestantes pasar o mantenerse en la determinación de restringir la entrada al distrito bancario", indicó Claudio.Con la ayuda del investigador José Pujol, el informe fue elaborado por orden del juez federal Gustavo Gelpí, quien supervisa la Reforma de la Policía.La primera crítica de Claudio señala que el Plan Operacional no contemplaba diferentes escenarios. También, destacó que incluía hacer bloqueos, como el que se estableció en la intersección de las avenidas Rooseveltya Juan Ponce de León, frente al edificio de Liberty.Señaló que el comisionado de la Policía, Henry Escalera, le manifestó que fue él quien decidió abrir el paso "por un acto de buena fe", pero Claudio puso en duda las motivaciones de la "improvisación", porque el resultado de esa movida fue que los manifestantes quedaron "confinados" cuando se restableció el bloqueo más adelante en la avenida Juan Ponce de León.Según Claudio, la primera localización tenía mejor oportunidad de dispersarlos que en la segunda, donde el uso de los agentes químicos "creó una situación frenética y peligrosa para cientos de manifestantes, cuya mayoría sin duda no era violenta y no representaba un daño inmediato".Claudio señaló que varios oficiales entrevistados le manifestaron su impresión de que la movida fue intencional para atrapar a los que protestaban en el espacio, que funcionó como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR