Primer caso del NIE por hurto de luz
Por Gloria Ruiz Kuilan
gruiz@elnuevodia.com
Esto, hasta que la semana pasada le echaron el guante y ahora será la primera persona en enfrentar cargos criminales gracias a leyes más severas y a la intervención de agentes del Negociado de Investigaciones Especiales (NIE). Le exigen pagar $ 23,125 por uso indebido de luz.
La corporación pública identificó al dueño del colmado Calle 9 como Oscar Rivera Rivera. Este diario trató de contactarlo, pero fue imposible. Según los expedientes de la AEE, Rivera Rivera es reincidente en el uso indebido de energía eléctrica.
La AEE considera aplicarle multas que pueden llegar hasta $ 100,000. Además del pleito legal, será sometido a una vista administrativa de la AEE, dijo Richard Cruz Franqui, consultor jurídico interino de la corporación. Por el momento, el hombre tiene señalada una vista preliminar para el 13 de febrero en el Tribunal de Bayamón.
La AEE pierde anualmente $ 200 millones por el hurto de luz que cobra a los 1.5 millones de abonados a través del ajuste por combustible. Con estas medidas busca recobrar $ 100 millones este año.
Actualmente, Rivera Rivera no aparece como abonado de la corporación pública porque la estructura carece de contador. Su historia tiene elementos similares al caso del exsecretario de Educación, Jesús Rivera Sánchez y del representante José Luis Rivera Guerra. Por ejemplo, al igual que el representante, Rivera Rivera no es abonado de la AEE. Comparte con el exsecretario el hecho de que se le imputa hurto por más de $ 20,000 y que ambos son reincidentes para la AEE.
Pero para la corporación los casos son diferentes y requieren trato distinto, precisó Cruz Franqui. Mostrando las fotos que tomó el personal de la AEE, recalcó que Rivera Rivera no tenía contador y se conectó directamente a través de un cable.
"En el caso del representante hubo una violación a un reglamento (de la AEE). Pero lo viola el cliente de la AEE (su tío -a nombre de quien estaba la cuenta-), no el representante. Él para nuestro récord no existe porque no es cliente nuestro".
Agregó que al comparar el caso del exsecretario de Educación, quien está pendiente de una vista administrativa en la que se le imputa más de $ 27,000, encontró que el caso de Rivera Rivera es distinto porque el hurto de luz es evidente.
Además, explicó que al exfuncionario no le pueden aplicar los nuevos estatutos aprobados en diciembre de 2011 que penalizan con mayor severidad el robo de luz porque los hechos son del 2009.
A...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba